İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/794 K.2023/1702

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... AŞ'ye ait dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın 16/3/2018 günü ... İlçesi ... Caddesinde seyir halindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü/yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ...

(E) sayılı ilamına dayanılarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takip dosyasına 18/12/2018 günü ödenen 346.921,11 TL tazminatın, ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı araç sürücüsünün, hız limitlerine uymaması ve alkollü olarak araç kullanması nedeniyle %100 kusurlu olmasından ötürü, davalı işletenden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince ... plakalı vasıtayı ...

Limited Şirketine kiralayan davalı şirketin işleten olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ... plakalı aracın işleteni olan davalının sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe gereğince ancak kendi sigortalısına rücu edebileceğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, dava dışı 3'üncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... AŞ ile davalı ...

AŞ arasında akdedilen, 30/12/2017 başlangıç, 30/12/2018 bitiş tarihli ZMSS poliçesiyle sigortalanan davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı otomobilin, 16/3/2018 günü sürücüsü dava dışı ...'in yönetiminde seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14/11/2018 gün ve ... (E) - ...

(K) sayılı kararı uyarınca İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına toplam 326.786,71 TL ödediği; eldeki davada ise davacı vekilinin müvekkili şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsünün alkollü biçimde araç kullandığını ve kazaya %100 kusuruyla neden olduğunu ileri sürerek, dava dışı 3'üncü kişiye ödediği tazminatın, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalı sigortalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği; aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği belirtilmiş.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4'üncü maddesinde ise sigortacının sigortalıya rücu hakkına ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı 3'üncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı ...

AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece adı geçen davalı şirketin, ZMSS poliçesinin tarafı olması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.