İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/868 K.2024/1

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/05/2015 tarihinde ... plakalı aracın, müvekkilinin ... plakalı motosikletine çarpması ile kaza geçirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber tahsilini, manevi tazminat bakımından 100.000 TL'nin ... ve ... kaza tarihi itibarıyla işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;

söz konusu kazada motosiklet sürücüsünün kural ihlali yaptığını davacının gelirinin SGK'ye sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacının geçici iş göremezlik tazminatını ...ndan talep edemeyeceğini, motosiklet kullanıcısının kasksız olduğunu, ...nın sorumluluğunun teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, talep edilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava ve uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin, 2019/1836 E. 2021/308 K. sayılı kararı ile hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 15.778,04 TL geçici iş göremezlik, 354.191,55 TL sürekli iş göremezlik bedelinin toplamı olan 369.969,59 TL maddi tazminatın davalılar ... yönünden olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nın sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ... vekili.

Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile alınan 17/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda mezkur kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %70 kusur oranının kabul edilmesi mümkün olmadığını, kazada davacı motosiklet sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının kask ve koruyucu teçhizat kullanmadığını, davacının zararın artmasına kendi kusuruyla meydana geldiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz hesaplama yapılması gerekirken.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olarak progressif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının tazminat hesabına esas alınacak geliri yönünden ise; tanzim edilen bilirkişi raporundan davacının prim dahil edilen geliri tazminat hesabına esas alınmasını hatalı olduğunu, davacının aylık net maaşının 1.000 TL olduğu dosya kapsamında mevcut belgelerle sabit olduğunu,

bu haliyle davacının net maaşının vergilendirilmiş geliri olduğu dikkate alındığından prim dahil edilerek çıkan aylık kazancın tazminat hesabında gelir olarak esas alınmasının içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili;

müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığınını, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi itirazlarının incelenmediğini, başvurucunun trafik kazası esnasında motosiklette koruyucu ekipmanlar (kask) olmaksızın seyahat etmiş olması nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu, gelir hesabında vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini,

ilam harcının limite göre oranlanması gerektiğini belirterek istinaf incelemesi yapılarak kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.

Davalı vekili tarafından yargılama safahatı süresince kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporlarına itirazda bulunmamıştır. Bu durumda HMK'nin 357/1 maddesi çerçevesinde kusur durumu bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan kusura ilişkin davalı ... ve ... vekillerinin istinaf itirazları değerlendirilmeye alınmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin, 11/04/2018 tarihli kararının Dairemizin 2019/1836 E. 2021/308 K. sayılı kararı ile davacının iş yerinden ve SGK'den temin edilen belgelerle, hesap tarihi olan 06/02/2016 tarihine kadar elde edilebilecek geliri belirlenmiş ve işlemiş dönem zarar hesabının yapılmış, işleyecek dönem hesabında da 06/02/2016 tarihi itibariyle bilinen son gelirinin uygulanması yönünde ek rapor alınmış, davacının kaldırma kararı öncesi hükme esas alınanan bilirkişi raporuna itiraz etmemesi nedeniyle zarar hesabında asgari ücrete ilişkin veriler kullanılarak rapor tanzim edilmiş,

davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu hususu dikkate alınarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu hususa değinen davalı ... ve ... vekillerinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa ZMSS şirketi, yoksa ... ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı ilamı).

Bu nedenle davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 61. maddesi ile KTK'nin 88. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulmaları, TBK'nin 162. ve devamı maddeleri gereğince, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olması karşısında, davalı sigorta şirketinin dış ilişkide tazminat alacaklısı davalıya karşı teminat limiti içinde kalan tazminattan ve vekâlet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Ayrıca trafik kaza tutanağında koruyucu ekipman (kask) ile ilgili bölümde "belirsiz" olduğu işaretlenmiş, davacının müterafik kusuruna ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça trafik kaza tutanağının aksi ispat edilememiştir. Bu itibarla davalı ... vekilinin bu yöndeki ve yargılama gideri ile müteselsil sorumluluğuna ilişkin istinaf itirazı kabul edilmemiştir.

Ancak, Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı olmak üzere kabul edilen kısım için davacılar; reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabule göre reddedilen manevi tazminat miktarı için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.