İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/870 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 01/11/2023 tarihli dava dilekçesinde. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ...

E. sayılı dosya ile davacı tarafından davalı şirketin feshinin talep edildiğini, davalı şirketin ortaklı yapısının; şirketin sermayesi 3.750.000-TL olup pay sahipleri arasındaki dağılım şeklinin, ...: 3375 adet paya karşılık gelen 1.687.500,00-TL (%45), ...: 2025 adet paya karşılık gelen 1.012.500,00-TL (%27), ...: 1500 adet paya karşılık gelen 750.000,00-TL (%20), ...: 600 adet paya karşılık gelen 300.000,00-TL (%8), şirketin yönetim ve temsil şeklinin; pay sahiplerinin tamamı şirket yönetim kurulu üyesi olup;

davalı şirketin davacı ... ve dava dışı pay sahibi ...’ün müşterek imzası ile temsil edildiğini, şirketin fesih istemli dava açılması ile mezkur davada şirketin temsilinin, dava açanın imza yetkilisi olması sebebiyle hukuken mümkün olamadığını, bu nedenle de söz konusu davanın 10.10.2023 tarihli tensip tutanağı’nın “3” numaralı ara kararı ile.

“3-Dava dilekçesinde davalı sirketin davacı ile dava dısı ...'ün müsterek imzası ile temsil edildigi bildirildiginden davacı vekiline davalı sirketin is bu davada temsili yönünden temsil kayyımı atanmasına yönelik dava açıp dosya numarasını bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmesine,

aksi halde dava sartı yoklugundan davanın usulden reddine karar verileceginin ihtaren tebligine,” kararı alınmış olup bu başvurunun anılan ara karara istinaden söz konusu davalı şirkete temsil kayyımı atanması için yapıldığını, şirketin feshi davasında şirketi temsil amacıyla davalı/muhatap şirkete temsil kayyımı atanmasının talep edildiğini, şirketin feshi davası süresi boyunca şirketin temsili ve lazım gelen haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir kayyum atanarak bildirilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , ...'nin feshi için açılan İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasında ...'nin temsili için anılan şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yönetim kurulu Mahkememize verdiği 17/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde; şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyelerinden ... ' ün şirketin TIK m. 531 uyarınca feshi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası üzerinden şirkete karşı dava açtığını ayrıca davacının, mahkemenin huzurunda, haklı sebeple fesih davasında şirketin temsil edilmesi için kayyım atanması talebinde bulunduğunu, şirket adına İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan fesih davasına karşı yönetim kurulu olarak cevap dilekçesi verildiğini, aynı şekilde mahkeme huzurundaki davaya dair cevap dilekçelerinin de Yönetim Kurulu olarak sunulduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun, (1) davacı ..., (2) ..., (3) ... ve (4) ...'den oluşmakta olup, bu durumun Esas Sözleşme m.7'de belirtildiğini, esas sözleşmede aksine bir hüküm yer almadığı için TTK m. 390 uyarınca yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile,

yani üç üyenin oyu ile görev alanına giren her konuda karar alabilir durumda olduğunu, dolayısıyla somut olayda davacı ...'ün kendi açtığı davayla ilgili oy kullanmamasının yönetim organının kilitlenmesi anlamına gelmediğini, diğer yandan, TTK m. 365 uyarınca “anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve TEMSİL EDİLİR”, bu hüküm uyarınca, şirketin "organ” olarak kanuni temsilcisi olan yönetim kurulunun açılan veya açılacak davalarda şirketi temsil etmesinin mümkün olduğunu, yönetim kurulunun,

şirket adına işlem yapılmasını kolaylaştırmak için TTK m. 372 uyarınca imza sirküsü yoluyla bazı yönetim kurulu üyelerine veya diğer kişilere temsil yetkisi tanımasının, organ olarak kendi temsil yetkisini ortadan kaldırmadığını bu şekilde yetki tanındığı durumlarda yönetim kurulunun söz konusu yetkileri her zaman kaldırma yetkisi bulunduğunu, yönetim kurulunun asli temsil yetkisine ait organ olarak imza sirkülerinde yer alan kişilerin temsil yetkisini kullanmaması veya kullanamaması durumunda bu yetkileri doğrudan kullanmaya ehil olduğunu, somut olayda, davacı ...'ün imza sirkülerinde ... ile birlikte müşterek imza yetkilisi olduğunu,

dolayısıyla onun kendisi tarafından açılan bir dava hakkında işlem yapması mümkün olmadığı için organ olarak yönetim kurulunun bu hususta 6/11/2023 tarihinde toplandığını ve dilekçe ekinde yer alan yönetim kurulu kararını aldığını, şirket yönetim kurulunun, ... tarafından açılan davalarda şirket'in temsili ve davalara cevap verilmesi için 06/11/2023 tarihinde toplandığını, ...'ün şirkete karşı dava açtığı için ve kararın konusunun doğrudan bu davaya verilecek cevap olması sebebiyle söz konusu yönetim kurulu üyesi Türk Ticaret Kanunu m. 393 uyarınca müzakereye katılma yasağı altında olduğunu,

dolayısıyla yönetim kurulunun davacı ...'ün iştiraki olmadan kurulu toplanmasının hukuka uygun olduğunu, hâli hazırda şirketi temsile asli olarak yetkili olan yönetim kurulu tam olarak işlevini gösterdiğini, mahkemenin huzurunda açılan davanın bu açıdan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesinin dosyaya kabulü ile, şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sicil dosyası celp edilmiş, sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin K.Paşa - ... sicilinde kayıtlı olup, şirket ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu, şirketin 05/07/2021 tarihli şirket ana sözleşmesinin 9. Maddesinde ilk üç yıl için ... ve ... ' ün müştereken temsile yetkili olarak seçildikleri , şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davanın Ticari Şirket (Fesih İstemli) davası olduğu, mahkemece 10/10/2023 tarihli tensip tutanağı ile davacıya davalı şirkete kayyım atanması için dava açılmak üzere yetki ve süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kayyım atanmasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davacı tarafça... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında davalı şirketin 09/10/2023 tarihinde davalı şirketin feshine karar verilmesine yönelik olarak İzmir...M ... sayılı dosyasında dava açıldığı, İzmir...

ATM ce davacı ve davalının şirketi müştereken temsile yetkili oldukları ve eldeki davada davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı belirlendiğinden bahisle şirketi davada temsil etmek üzere kayyım atanması için davacı tarafa yetki ve süre verildiği, davacı tarafça ara karar doğrultusunda Mahkememize eldeki davanın açıldığı,

davalı şirketi temsile yetkili kişilerin şirket ana sözleşmesi ile belirlendiği ve TTK 408/2-a maddesi gereğince şirketi temsile yetkili kişilerin yeniden belirlenmesinin genel kurul tarafından yapılabileceği bu husus göz önüne alındığında , davalı şirket yönünden şirketi müştereken temsile yetkili ... tarafından şirketin haklı sebeble feshine yönelik açılan davada mevcut durum itibariyle davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığı gibi menfaat çatışmasının da söz konusu olduğu ve şirket aleyhine açılan şirketin feshine yönelik davada şirkete temsile yetkili kayyım atanmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış,

davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ...E-imzalıdır