Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/871 K.2024/2

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 26/09/2021 tarihinde ... tanzim edildiğini, 15/08/2022 tarihinde ... ilinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle rezidans binasında lobi bölgesinde su aktığının fark edildiğini asma tavan alçıpanları ve ahşap mobilyaların zarar gördüğünü, barisol aydınlatma için kirlilik oluştuğunu, led trafolarının yandığını yangın dedektörlerinin ıslanmasından dolayı arızalı konuma geçtiğini, yangın borusunun tapasının borudan ayrıldığını, yük asansörünün kuyusuna dolduğunu,

meydana gelen zarar için sigorta şirketine 16/08/2022 tarihinde ihbar edildiğini eksper tarafından hasarın meydana geliş nedeninin gerçeğe, hukuka ve poliçeye aykırı şekilde tespit edildiğini, sigorta eksperinin gerçeğe aykırı tespit neticesinde yük asansörüne ilişkin KDV hariç 81.455,00TL tutarındaki hasarın hukuka aykırı olarak muafiyet altı olarak değerlendirildiğini, yangın merdiveni boşluğunda oluşan sudan etkilenmiş ve kirlenmiş alanların tamiratı ile boya işlemlerinin teminatlar kapsamıda olduğu,

müvekkili yönetimin ödemiş olduğunu ve 13.500,00TL tutarın müvekkili yönetime ödenmesi gerektiğini ancak sigorta şirketi ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak 94.955,00TL'nin 15/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, Kasko sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut belgelerden davalı sigorta şirketi tarafından 26/09/2021 tarihinde düzenlenen ... ile sigortalandığı, sigortalayanın davacı olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

6102 sayılı TTK'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. Davacı ... tacir değildir ve uyuşmazlık davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.( ... sayılı kararı )

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu'nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın dayanağı sigortası sözleşmesi olup davacı, davalı sigorta şirketi ile ... imzalayan kişidir.

Somut olayda uyuşmazlık davacı ile davalı arasında imzalanan ... kaynaklanmaktadır. Sigorta sözleşmesine imzalayan davacı tüketici konumunda olduğundan ve dava 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 07.02.2017 tarihinden sonra açıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır