İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/97 K.2023/163

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik sigortasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, olası icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince,12/04/2022 tarihli ara karar ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İşbu ara karara karşı davacı vekili, tarafların trafik sigortası kapsamında arabuluculuk yoluyla uzlaşmaya vardıklarını, ancak davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını belirterek olası icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık haklılığın varlığı şarttır.

Davacı tarafın dayandığı Adana Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, birer ay arayla yapılacak muayenelerden bir yıl sonra karar verilmesi uygun olduğu açıklanarak rapora kontrol kaydının konulduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu maluliyet raporuna göre ise davacının birden farklı arazına dayalı olarak maluliyetinin bildirildiği,

davacı tarafından düzenlettirilen medikal raporda da davacının maluliyetinin gözüktüğü ve eldeki davanın açılmasından önceki aşamada tarafların arabuluculuk yoluyla uzlaşmaya vardıkları nazara alındığında, bu aşamada, yaklaşık haklılığa dair bir ispatın ortaya konulamadığı, her ne kadar talebin yargılamayı gerektirdiği yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de sonucu itibarıyla tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmektedir.