İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/97 K.2023/54

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı-karşı davalı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle. Davalı/karşı davacının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ettiği fiilleri nedeniyle “...” ibareli markanın kullanımlarının ve https://www...com/tr/ alan adlı internet sitesinin kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 07.12.2023 tarihli ara karar ile; henüz benzerlik yönünden inceleme yapılmadığı, bu hususun davanın esasını oluşturacağı, ancak tüm deliller toplandıktan sonra yargılama neticesi değerlendirilebileceği, bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığı gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Tedbir talep eden davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, marka hakkı tecavüzü ile hükümsüzlük talebine dayanak gösterilen tescilli markalarını uzun yıllardır aktif şekilde kullandığını, Müvekkili şirkete ait “...” ibareli tescilli markalar ile davalıya ait “...” ibareli markaların birbirlerine ayniyet derecesinde benzer olup, taraf markaları ile verilen mal-hizmetler arasında da benzerlik bulunduğunu, Davalının,

müvekkili şirketin tanınmış marka tesciline de sahip “...” markasının yurt içinde ve yurt dışında sahip olduğu itibarından haksız olarak faydalanmak maksadıyla binlerce farklı seçenek arasından müvekkili şirketin markasına neredeyse ayniyet derecesinde benzer “...” markasını hiçbir haklı gerekçe olmaksızın tescil ettirdiğini, Müvekkili şirketin işbu davadaki haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkili şirket açısından telafisi güç ciddi zararlar doğacağını beyan ederek.

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, https://www...com/tr/ alan adlı internet sitesinin kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl dava, marka hakkına tecavüz iddiasından kaynaklanan hükümsüzlük ve tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise, markanın kullanılmaması sebebiyle iptaline yöneliktir.

Mahkemece 07.12.2022 tarihli ara karar ile, tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, taraf markaları arasındaki işitsel, görsel, kavramsal ve sınıfsal benzerlik yönünden iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığının tespiti yönünden dosyanın bilirkişiye gönderilmiş olduğu, uyuşmazlığın sektörel değerlendirmeyi de gerektirdiği, toplanan deliller ve celbedilecek bilirkişi raporu da incelendikten sonra varılacak kanaate göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, eksik araştırma ve değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla, davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.