İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1090 K.2024/1034

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/05/2013 günü meydana gelen zincirleme trafik kazasında ... plakalı aracın davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının İtalya’da ve Arnavutluk'ta tedavi gördüğünü, 102 gün iş ve gücünden kaldığını, devamında 70 gün fizik tedavi gördüğünü, günlüğü 50 Eurodan 3.500 Euro ödediğini, kaza öncesinde aylık 5.400 Euro maaş ve 2.000 Euro prim aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fizik tedavi gideri, ilaç gideri, maaş kaybı, 3 aylık prim alacağı kaybı,

uçak ve gemi ulaşım gideri olarak 76.149 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararın ... plakalı aracın ZMSS poliçe limiti aşması durumunda sorumlu olduklarını, tedavi masraflarının 6111 sayılı Kanun'a göre SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusurun davalıda olmadığını, ulaşım giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince.

"A-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 375.956 TL maddi tazminatın 250.000 TL’sinin davalı ... ve davalı ... Şirketinden müteselsilen, bakiyesinden 90.000 TL'sinin davalılar ... ve ... Şirketinden müteselsilen, bakiyesinin ise davalı ...’dan tahsiline, işbu miktar tazminatlara davalı ... yönünden olay tarihi 21/05/2013 tarihinden, davalı ...

Şirketi yönünden 26/08/2014 ve davalı ... yönünden ise 30/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine,B-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ... şirketleri yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalı ...'dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizce 19/10/2021 gün ve 2019/3206 Esas - 2021/1471 Karar sayılı kararıyla; davalı ... AŞ vekili ile davalı ...

AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 38.128,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı ... yönünden olay tarihi olan 21/05/2013 tarihinden, davalı ...

AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki ret kararı ve davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurmaması dikkate alınarak, davacının tedavi, ilaç ve ulaşım giderleri taleplerinin reddine, davalı ...

AŞ hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, davalı ... AŞ ile davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin bu kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/03/2023 gün ve 2022/1900 Esas - 2023/4172 Karar sayılı ilamıyla. "Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı HMK m. 26 ile düzenlenmiş olup, hakim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Aynı hukuki ilişkiden, aynı olaydan kaynaklanan alacak kalemlerinden dava dilekçesinde istenilmeyenlerin nispi harcı ödenmek koşuluyla ıslah ile istenebileceği usul ekonomisi de dikkate alınarak kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği sürekli iş göremezlik zararı da aynı olaydan kaynaklanmakta olup, birleştirilecek ek dava ile istenilmesi yerine ıslah ile istenilmesinde usule aykırılık olmadığından,

Bölge Adliye Mahkemesince bu zarar kalemi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bahisle yerinde olmayan gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 21/05/2013 günü, davalı ... AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi, davalı ...

AŞ nezdinde ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, ilk derece mahkemesince ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 22/05/2017 tarihli raporda, davacının %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 29/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda;

davacının geçici iş göremezlik zararının 38.128,55 TL, sürekli iş göremezlik zararının 330.268,91 TL, tedavi gideri zararının 7.558,98 TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili 16/08/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki talepleri baki kalmak kaydı ile 330.268,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 38.128,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.558,98 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 375.956 TL maddi tazminat talep etmiştir.Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere aynı hukuki ilişkiden,

aynı olaydan kaynaklanan alacak kalemlerinden dava dilekçesinde istenilmeyenlerin nispi harcı ödenmek koşuluyla ıslah ile istenebileceği usul ekonomisi de dikkate alınarak kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği sürekli iş göremezlik zararı da aynı olaydan kaynaklanmakta olup, birleştirilecek ek dava ile istenilmesi yerine ıslah ile istenilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...

AŞ'nin kaza tarihinde kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde geçerli olan poliçe limiti 250.000 TL olup davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından davalı ... AŞ 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davacının ZMSS poliçesi teminat limitini aşan maddi zararının 55.000 TL'ye (davalı ...

AŞ tarafından düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigortasının teminat limiti maddi/manevi ayrımı yapılmaksızın olay başına 55.000 TL'dir) kadar olan kısmı ile sınırlı olmak üzere davalı ...

AŞ ihtiyari mali sorumluluk teminatlı kasko poliçesi kapsamında sorumludur.Açıklanan nedenlerle, HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 29/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, 38.128,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 330.268,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 368.397,46 TL maddi tazminatın.

250.000 TL’sinin davalı ... ve davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen. 55.000 TL’sinin davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen. 63.397,46 TL'sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarlara davalı ... yönünden olay tarihi olan 21/05/2013 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2014 tarihinden ve davalı ...

AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan 30/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ayrıca hükmün bütünlüğünün bozulmaması bakımından Yargıtay aşaması itibarıyla kesinleşen hükümler nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.