İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1453 K.2024/1247

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki, davalı ...

Sigorta AŞ'nin İMS sigortacısı ve davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, 09/12/2023 tarihinde, yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan davacıların yakını (eşi ve babası) yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, ceza yargılamasında ATK'dan alınan kusur raporunda davalı ...'in asli ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 300.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarının teminat aranmaksızın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 23/05/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ...

Sigorta ile diğer davalı ... arasında yürürlükte olan poliçede manevi tazminatın yalnızca 100.000 TL'sinin teminat altına alındığını, fazlaya ilişkin haklarını yalnızca ihtiyati haciz vasıtası ile koruyabileceklerini, ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacıların tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla her iki davacının manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.

Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıtları, İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/42 Esas sayılı dosyası, ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor içeriği ve diğer belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranılan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, mahkemece davalı sigorta şirketinin sermaye şirketi oluşu ve tarafların hak ve menfaat dengesi gözetilerek davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara yönelik olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,

reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

24/09/2024