İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1470 K.2025/354

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/10/2020 tarihinde, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden 22/10/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %19 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri,

500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, kesin hüküm ve dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri yönünden aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu; tedavi gideri yönünden ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle "Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden HMK'nin 114/1-i ve HMK'nin 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle.

Sigorta Tahkim Komisyonu kararında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığına istinaden davanın reddine karar verildiğini, ancak dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşan şekilde kapsamlı inceleme gerektirdiği için söz konusu hükmün verildiğini, trafik kazasında kusur tespiti için yine Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşacak şekilde tanık, keşif, bilirkişi ve sair delillerin toplanması gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararının aslında bir nevi el çekme mahiyetinde olduğunu,

dolayısıyla söz konusu kazaya ilişkin hukuk mahkemeleri tarafından inceleme yapılmasına engel teşkil edecek nitelikte bir karar olmadığını, kesin hüküm sayılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat isetemine ilişkindir.

HMK’nin 114. maddesinin (i) bendinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi için, iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya içerisinde bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından eldeki dava açılmadan önce 06/12/2021 tarihinde, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı ...

Şirketi aleyhine 29/10/2020 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve %19 malul kaldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 24/04/2022 tarih 2021.E.261851 K-2022/99523 sayılı karar ile "Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunması nedeni ile işletene düşen hukuki bir sorumluluk bulunmaması ve sigorta şirketinin münhasıran işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığı nazara alınarak sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı" gerekçesiyle başvurunun reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği,

davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 14/07/2022 tarih 2022/İHK-35464 Karar sayılı kararı ile başvuru sahibi vekilinin itirazının reddine kesin olmak üzere karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararı eldeki dava bakımından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden kesin hüküm oluşturduğundan mahkemece bu talepler yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.