İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1601 K.2025/1256

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/01/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, otobüs beklemekte olan yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince: "davanın kabulü ile,

davacı ... için 463.931,92 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağından davalı sigorta şirketi tarafından 06/10/2020 tarihinde yapılan 49.916,54 TL'lik ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellenen değeri mahsup edilmek suretiyle belirlenen toplam 404.417,61 TL tazminat alacağından (davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan) 240.083,46 TL'nin temerrüt tarihi 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.184,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.403,00 TL bakıcı gideri (tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 7.587,36-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle: bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken %1.8 iskonto oranının (teknik faiz) dikkate alınmasının gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, net asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden dosyaya sunmuş olduğu 08/09/2025 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden anlaşmaya varıldığından karşılıklı olarak tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini,

huzurdaki davanın konusuz kalacağı hususunda anlaşmaya varıldığını ve anlaşma uyarınca tüm ödemeler de yapıldığından dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Bu çerçevede dava konusu maddi tazminat yönünden tarafların sulh olmasıyla maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, dosya kapsamına göre davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılsa da, davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.