İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1885 K.2024/1760

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/9/2016 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin ... plaka sayılı motosikletine çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından kendilerine 15.600 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 21/12/2023 tarihli rapora göre %7 malul kaldığını, davanın kabulü ile şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik,

10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; "davacı tarafından açılan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nin 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davacı tarafından açılan tedavi ve bakıcı giderleri tazminatına ilişkin davanın reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliği oluştuğunu, müvekkilinde oluşan maluliyet ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ret kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının,

dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davalı ...Sigorta AŞ aleyhine 30/06/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacının motorsikletine çarpması sonucu davacının yaralandığı belirtilerek geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı talebi ile Gaziantep 1. ATM 2020/96 Esas sayılı dosyasının incelemesinde 23/10/2020 tarih 2020/711 Karar sayılı kararı ile sulh nedeniyle karar verilmiş olup davacı tarafından eldeki davada da davalı sigorta şirketine karşı aynı kaza ve vakıalara dayanılarak aynı taleple geçici ve kalıcı iş göremezlik ile geçici bakıcı tazminatı talep edilmesine,

davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına ve davacının dava dilekçesinde gelişen ve artan maluliyet iddiasında bulunmamış olmasına göre ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.