Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1886 K.2024/1827

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren davalının Tatlı Tuzlu Fırın Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki münferiden temsil yetkisinin kısıtlanarak üçüncü kişilere karşı temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte olacaksa sadece davalı açısından geçerli olmak üzere temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin ancak müvekkil ile birlikte müştereken çift imza ile geçerli olacak şekilde kısıtlanmasını, davalı şirket müdürünün Türk Ticaret Kanunu Madde 630/2 ve 630/3 kapsamında Tatlı Tuzlu Fırın Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki yönetim ve temsil yetkisinin yapılacak yargılama ile kaldırılarak müdürlükten azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 16/08/2024 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden / davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ile talep edilen husus, davalının Türk Ticaret Kanunu Madde 630/2 ve 630/3 kapsamında Tatlı Tuzlu Fırın Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ndeki (Vergi No 8311027553) yönetim ve temsil yetkisinin yapılacak yargılama ile kaldırılarak müdürlükten azli olup, tedbir talebi ise terditli şekilde olup öncelikle yargılama süresi boyunca temsil yetkisinin kısıtlanarak üçüncü kişilere karşı temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin durdurulması,

mahkeme aksi kanaatte olacaksa sadece davalı açısından geçerli olmak üzere temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin ancak müvekkil ile birlikte müştereken çift imza ile geçerli olacak şekilde kısıtlanması şeklinde, üçüncü kişilere karşı temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin mahkemece uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette bulunsa dahi sadece davalı açısından geçerli olmak üzere temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin ancak müvekkil ile birlikte müştereken çift imza ile geçerli olacak şekilde kısıtlanması hiçbir şekilde uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette bir tedbir olmayıp,

yerel mahkemece hatalı bir değerlendirme yaptığını, dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren davalının Tatlı Tuzlu Fırın Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ndeki (Vergi No 8311027553) münferiden temsil yetkisinin kısıtlanarak üçüncü kişilere karşı temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olacaksa sadece davalı açısından geçerli olmak üzere temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin ancak müvekkil ile birlikte müştereken çift imza ile geçerli olacak şekilde kısıtlanmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/515 Esas - 16/08/2024 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından, dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren davalının Tatlı Tuzlu Fırın Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.ndeki münferiden temsil yetkisinin kısıtlanarak üçüncü kişilere karşı temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte olacaksa sadece davalı açısından geçerli olmak üzere temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin ancak davacı ile birlikte müştereken çift imza ile geçerli olacak şekilde kısıtlanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 16/08/2024 tarihli ara karar ile, iddiaların gerçekliğinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın sağlanmadığı, uyuşmazlık esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

TTK'nın 630-(2) maddesi; "her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 625. ve 626. maddelerine göre; müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler.

TTK'nın 630. maddesinde; geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK'nın 389. vd. maddeleri uygulanmalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 389-(2) maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmünü içermektedir.

Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında dava konusu şirketin işleyişinden kaynaklı uyuşmazlıklar olduğu, her iki tarafın da müdür yetkisinin bulunduğu ve her iki tarafın da temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının haklı neden olarak ileriye sürdüğü sebeplerin; davalı şirket müdürünün şirkete özen ve bağlılık yükümünü, rekabet yasağını (6100 sayılı TTK. m. 626, 396) ve şirkette işlem yapma ve borçlanma yasağını (6100 sayılı TTK. m. 395) ihlal etmesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde, davalının şirket ile işlem yaptığını, kira sözleşmesi akdettiğini, 10.000,00 TL bedelli kira sözleşmesini, kendisi ile işlem yaparak şirket zararına 40.000,00 TL olarak yenilediğini, şirket için yapılan harcamaları kendi adına ve başka şirket olan Şükrü Mürvet Music Art Eğitim Organizasyon Hizmetleri Limited Şirketi adına düzenlediğini, harcamaları yüksek göstererek kendisine yarar sağladığına, şirket kredi kartını gereksiz yere fazlaca kullandığına dayanmıştır.

İlk derece mahkemesince iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/01/2013 tarih 2012/17605 Esas 2013/49 sayılı kararında belirtildiği üzere, şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket müdürünün azli davalarında verilecek tedbirlerin şirketin hayatiyetini devam ettirebilmesinde sakınca doğuracak mahiyette olmaması gerektiği belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 626. maddesinde düzenlenen özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağına ilişkin hükümde, bu yükümlülüklerin müdürler ve yönetim ile görevli kişilere yüklendiği görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi yollaması ile limited şirketlerde de uygulanması gereken aynı kanunun 395. maddesinde şirkete borçlanma yasağı ve kapsamı ile 396. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmiştir. Bu hükümlerin incelenmesinde, bu yasakların yine yönetim kurulu üyeleri (limited şirketler için şirket müdürleri) yönünden geçerli olduğu görülmektedir.

Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, eldeki davada davacının iddiaları ile davalının savunmaları yargılama sonunda tespit edilecek ve şirket müdürünün azli için haklı neden olup olmadığına yargılamanın sonunda karar verilecektir. Eldeki uyuşmazlıkta ise, ancak mevcut deliller ile ve yukarıda açıklanan hüküm ve ilkeler doğrultusunda sadece davacının değil, davacı ile birlikte şirket ve diğer ortakların hak ve menfaatlerinin aynı derecede korunması için değerlendirme yapılabilecektir.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacıya ait "...." adresindeki dükkanın 10.000,00-TL+KDV bedelli kira sözleşmesini daha sonra tamamen kendi imzasıyla 40.000,00-TL+KDV ye yükselttiği, Mahkemece vergi dairesine yazılan yazıya, Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğünce 19/08/2024 tarihinde verilen cevapta 10.000,00-TL+KDV bedelli kira sözleşmesinin kira kontratının bildirildiği, davalı tarafından 40.000,00-TL+KDV bedelli sözleşme üzerinden Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/8979 E. Sayılı icra takibinin yapıldığı, ayrıca davacı tarafından alınan mallara ilişkin davalıya ödemeler gönderildiği, ancak davalı adına bir kısım faturanın düzenlendiği bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin istinafa konu 16/08/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; davalının temsil yetkisinin, taşınmaz alım-satımı, kiralanması, araç alım -satımı, kiralanması ve 250.000,00 TL ve üzeri işlemler yönünden kısıtlanmasına; bu işlemler yönünden şirketin işleyişine zarar vermemek amacıyla davalının temsil, yönetim ve borçlanma yetkisinin belli meblağlı işlemler yönünden davacı ile birlikte çift imza ile geçerli olmasına,

diğer işler yönünden, şirketin işlerinin süratli görülmesi amacıyla SGK, Kamu Kurumu, Maaş ve Vergi Ödemeleri gibi işlemler ile 250.000,00 TL ve altındaki diğer işlemler yönünden her iki ortağın da temsil yetkisinin devamına, tedbir nedeniyle muhtemel bir zarar öngörülmediğinden, HMK'nın 392. maddesi uyarınca; takdiren teminat alınmasına gerek görülmeden, dairemizce talebin esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına gerekmiştir.

Karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati tedbir talep eden / davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;

2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/515 Esas - 16/08/2024 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile;

aa-Şirketin işleyişi yönünden, SGK, Kamu Kurumu, Maaş ve Vergi Ödemeleri gibi işlemler ile 250.000,00 TL ve altındaki diğer işlemler yönünden her iki müdürün de münferiden temsil ve ilzam yetkisinin devamına,

ab-Davalı müdürün temsil ve ilzam yetkisinin; taşınmaz alım satımı ve kiralanması, araç alım satımı ve kiralanması ile 250.000,00 TL ve üzeri işlemler yönünden davacı müdür ile birlikte çift imza ile geçerli olması şeklinde kısıtlanmasına,

b-Tedbirin mahiyeti ve gerekçede açıklanan nedenlerle HMK'nın 392. maddesi uyarınca, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına,

c-Kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline tebliğine,

ç-İhtiyati tedbir talebi dava içinde yapıldığından, harç alınmasına ve AAÜT hükümleri uyarınca davacı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*