İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2293 K.2024/1637

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/12/2023 tarihinde, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yolun karşısına geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan.

200.000 TL manevi tazminatın davalılar Hikmet ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın malvarlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 17/10/2024 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle;

dosya kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "..." kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.Maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden, davacının maddi tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, bu aşamada maddi zararın miktarı belli değildir.Bu itibarla yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından,

maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak dosyada bulunan Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/344 E. Sayılı dosyası içeriği, bu kapsamda Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/6279 Soruşturma numaralı dosyasından alınan davacı yayanın tali, davalı sürücünün kusurlu olduğunu tespit eden bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün davacının yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu belirten 09/02/2024 tarihli raporu, ortopedi servisi epikriz raporları manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek bu aşamada davacının manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru olmamıştır.