İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/435 K.2024/797

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle. 12/02/2022 kaza tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı kasko sigortalısına ödeme yaptığını beyanla, davalı sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla zarar görene yaptığı 88.750 TL tazminat ödemesinin tahsili için yapılan takibe itirazlarının iptali talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 88.750 TL asıl alacak ve 2.565,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.315,85 TL alacak yönünden davalının Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelme şekli ve kusur oranının hatalı tespit edildiğini, kazanın meydana gelme şekline ve kusur oranına açıkça itiraz ettiklerini, olay yerinde keşif yapılmadığını, dosyanın makine mühendisi bilirkişiden kusur incelemesi yapılmasının istenilmesinin bile tek başına dosyada eksik inceleme yapıldığını ispatlar nitelikte olduğunu, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın takip mesafesini koruyamaması ve ... plakalı araca arkadan çarpması sebebiyle %100 oranında ve tek kusurlu araç davacı ... şirketinin sigortalısı .. plakalı araç olduğunu,

bu sebeple ... plakalı aracın pert bedelinin davalılardan talep edilemeyeceğini, ... plakalı aracın, kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada pert bedeline kendisinin katlanmak durumunda olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davalıların ...plakalı aracın yalnızca arka hasarından sorumlu olduğunu, kazalarda sigorta poliçe limiti 100.000 TL olup davalılara hasar bakiyesi çıkarılmaması gerektiğini, kazayı birebir yaşayan davacının sigortalısı sürücü ...'ın kendisine çarpan araç plakalarının ... ve ... olduğunu açıkça beyan ettiğini, asıl alacağa avans faizi işletilmesinin haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer sürücülerinin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun birbirleriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü, nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın rayiç değeri dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Davalı işletenin sermaye şirketi olması, şirkete ait aracın işletilmesi sırasındaki haksız eyleminin de TTK'nin 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği itibarıyla, şirkete ait olan aracın karıştığı kazada tazminat tutarlarına avans faizi uygulanmasında da usul ve yasaya aykırılık yoktur.