İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/437 K.2024/739

Davalı vekilinin itirazının reddine ilişkin 15/09/2024 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2024/437Karar2024/739Tarih16 Mayıs 2024Okuma4 dk · 890 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
16 Mayıs 2024
Dosya no
2024/437
Karar no
2024/739
İncelenen kararın mahkemesi
BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
15/09/2023 (Ara Karar
Numarası
2023/167 Esas
Dava
Ortaklıktan Çıkarma Kararının İptali
İstinaf karar tarihi
16/05/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

890 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Davalı vekilinin itirazının reddine ilişkin 15/09/2024 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; müvekkilinin diğer ortakların aldığı 07/11/2022 tarihli kararla şirketten çıkarılmasına karar verildiğini, yine müvekkilinin diğer şirket hissedarları ile ortağı olduğu diğer şirketlerde alınan çıkarma kararlarının başka mahkemeler tarafından iptaline karar verildiğini, çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketten çıkarılmasına ilişkin 07/11/2022 tarih ve 2022/02 sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptali, olmadığı takdirde hisse bedelinin tespit edilerek tahsili istemi ile açtığı davada 07/11/2022 tarih ve 2022/02 sayılı kararın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece; 08/06/2023 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin davalı şirketin 07/11/2022 tarih ve 2022/02 sayılı kararının icrasının, ticaret sicil tescil ve ilanının dava sonuçlanıncaya kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince durdurulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde husumetli olduğu müvekkili şirketi tek başına haksız borç altına sokma riski bulunduğundan tedbir talebinin reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacının müvekkili şirketi temsil yetkisinin sonlandırılmasına ilişkin kararın ihtiyati tedbir kararı dışında bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece; somut olayda tarafların menfaat dengeleri ile çıkar çatışmaları göz önünde bulundurularak ölçülülük ilkesi kapsamında ve ileride telafisi imkansız zararların önüne geçmek adına dava konusu tedbirin verildiği, davalının tedbirin şartlarına ilişkin itirazlarının soyut nitelikte kaldığı, tedbirin kaldırılması halinde ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceği gerekçesiyle davalı tarafın itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava konusu ortaklar kurulu kararında davacının ortaklıktan çıkarılmasının yanı sıra şirketi temsil yetkisinin sona ermesine de karar verilmiş olup mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu kararın icrasının durdurulmasının ölçülü olmadığını, davacının dava konusu ortaklar kurulu kararının alınmasına kadar şirketin yönetici ortağı olduğunu, şirketi münferit yapacağı işlemlerle borç altına sokabileceğini belirterek, davacı ile diğer ortaklar arasında derin bir husumet söz konusu olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacının şirketi temsil yetkisinin sonlandırılmasına ilişkin kısmın ihtiyati tedbir dışında bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davalı şirketin 09/11/2022 tarihli 2022/2 sayılı davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin davada bahsi geçen kararın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

TTK'nın 255. maddesinde bir ortağın kendisinden kaynaklanan sebeplerden dolayı şirketin feshinin istenebileceği durumlarda, diğer ortakların tümü o ortağın şirketten çıkarılmasına ve şirketin devamına karar verebileceği, çıkarılan ortağın, bu kararın noter aracılığıyla tebliğinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde şirkete karşı çıkarılmanın iptali davasını açabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, 07/11/2022 tarihli 2022/2 sayılı kararla davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davacıya ayrılma akçesi ödenmesine, şirketin diğer ortaklar tarafından münferiden temsiline dair karar alınmış olup alınan kararın tescili halinde davacının ortaklık sıfatı son bulacağından kararın tedbiren durdurulmamasının davacı açısından telafisi imkansız zararlara yol açabileceğinden davacı ile diğer ortaklar arasındaki hak ve menfaat dengesi dikkate alındığında ortaklıktan çıkma kararının icrasının geçici olarak durdurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bununla birlikte kollektif şirketler ile ilgili TTK'nın 218 maddesinde ortaklardan her birinin, ayrı ayrı şirketi yönetme hakkını ve görevini haiz olduğu, ancak şirket sözleşmesiyle veya ortakların çoğunluğunun kararıyla yönetim işlerinin ortaklardan birine, birkaçına veya tümüne verilebileceği düzenlenmiştir.

07/11/2022 tarihli toplantıda davacının şirket ortaklığından çıkarılması dışında davacının şirketi idare ve temsil yetkisi kaldırılarak şirkete ... ve ... münferit yetkili müdür seçilmiştir.

İptali talep edilen 07/11/2022 tarihli ortaklar kurulunda alınan, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın ihtiyati tedbir yolu ile icrasının durdurulması sonucunda ortaklık sıfatı devam eden davacının kanun gereği temsil yetkisini haiz olacağı dikkate alındığında aynı toplantıda şirketin temsil ve idaresi ile ilgili alınan karar nedeniyle çelişki ortaya çıkacaktır.

Bu nedenle ortaklıktan çıkarmaya ilişkin kararın icrası, aynı toplantıda şirketin idaresi ve temsili ile ilgili alınan karar geçerli kalmak kaydıyla durdurulması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına,

başkaca bir inceleme yapılmasında gerek bulunmadığından davalı şirketin davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 07/11/2022 tarihli 2022/2 sayılı ortaklar kurulu kararının, ... ve ...'ün münferit yetkili müdür atanmasına ilişkin karar geçerli olmak kaydıyla, ticaret siciline tescil ve ilanının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/167 Esas 15/09/2023 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne, ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 07/11/2022 tarihli 2022/2 sayılı ortaklar kurulu kararının, ... ve ...'ün münferit yetkili müdür atanmasına ilişkin karar geçerli olmak kaydıyla, ticaret siciline tescil ve ilanının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2024

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2024/437, K. 2024/739, 16 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı
  5. İtiraz
  6. İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı
  7. İstinaf Sebepleri
  8. Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/437
Karar No
2024/739
Tarih
16 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2024/496
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/437 K.2024/954
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2024/492
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2024/438
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/437 K.2024/743
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2024/480

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.