Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/437 K.2024/954

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 25/01/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile irtibata geçerek yeşil mercimek talep etmiş ve taraflar arasında 02.11.2022 tarihli "Ref no: Saaz_......R-Somalia6" sözleşme imzalandığını, taraflar arasında sözleşme bedelinin %25'i peşinat olarak belirlenmiş ve davalı tarafından müvekkili şirkete 7.625,00 USD gönderilmesi gerekmekte iken 7.000,00 USD gönderildiğini, müvekkili tarafından ticari ilişkinin zedelenmemesi adına durum hakkında bir şey denmemiş ve süreç devam ettirildiğini,

sözleşmeye konu ürünün Kazakistan'dan temin edilecek olması ve transfer sürecinin kış ayına gelmesi sebebi ile müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle yükleme de gecikmeler yaşandığını, sürecin tüm aşamalarında davacının tüm olanlarda davalı tarafa gerekli bilgilendirme yapıldığını ve kabulünde olmasına rağmen davacı tarafından ürün iptal edildiğini ve müvekkilin Pakistan'da bulunan mısır ürününü almak istediğini söylediğini, taraflar daha önce ödenen 7.000,00 USD peşinatı bu anlaşmaya saymaya karar vermiş ve anlaşma bedeli 35.000,00 USD'den geriye kalan 28.000,00 USD'nin mallar gümrüğe ulaştığında ödeneceğinde mutabık kaldıklarını,

müvekkili tarafından mısır ürünü için davacıya 11.01.2023 tarihinde "Ref No: Saaz_ ....." sözleşmesi gönderildiğini, Pakistanda bulunan ürünün ton bazı fiyatı 390,00 USD olmasına rağmen davalının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin Pakistan'da bulunan tedarikçisi ile anlaşarak 360,00 USD şeklinde anlaşma yapmış, davalı ile de 357,00 USD üzerinden anlaşma yaparak zararına malı sattığını, müvekkilinin tek amacı müşteriyi memnun etmek ve ticaretin uzun soluklu olmasına yardımcı olmak olduğunu, müvekkili tarafından, Pakistanda bulunan tedarikçiye peşinat bedelinden 3.600,00 USD gönderilmiş ve süreç başlatıldığını,

bu aşamada peşinat dışında başkaca gerekli masraflar da müvekkili tarafından karşılandığını, davalının satın alınan mahcuzların transfer süreci devam ederken müvekkili şirketin Pakistan'da bulunan tedarikçisini aramış ve müvekkili tabiri caiz ise aradan çıkarmak isteyerek malları daha düşük bir fiyata direkt Pakistanlı tedarikçiden almak istediğini, müvekkili tarafından bu durumun öğrenilmesi akabinde davacının daha önce aynı tutumu Rusya'da bulunan tedarikçisine de sergilemesi sebebi ile ticari ilişki zedelenmiş ve karşılıklı olarak sözleşme feshedilmek istendiğini,

davalının ticari hayata yakışmayan ve etik olmayan hareketleri ile hem müvekkilin tedarik ettiği ürünleri gümrükten almak hem de tedarikçileri ile çalışmasının sonlanmasına sebebiyet vererek müvekkili zarara uğratmak istediğini, davalı tarafın kendi kusurlu davranışları söz konusu olup haksız şekilde müvekkiline kusur isnat edilmeye çalışıltığını, taraflar arasında bulunan ilişkinin sonlanmasına davalının kötüniyetli hareketlerinin sebebiyet vermiş olup müvekkilinden zararlara katlanmasını beklemek

hakkaniyete aykırı olduğunu, Uluslararası sözleşmeler ve uluslararası örf ve adet hukuku uyarınca alıcının direkt satıcının temin ettiği tedarikçi ile irtibat kurması dahi yasakken davalı tarafından yasa ve hukuk yoksayılarak müvekkilin tedarikçileri ile çalışılmaya başlanmış olup müvekkili tedarikçilerinden olduğunu, yapılacak ticari defter ve belgelerin incelemesinde de görüleceği üzere müvekkilinin bu olay sebebi ile kar kaybı ve çeşitli zararları meydana geldiğini belirterek; davanın kabulü ile, taraflar arasında gerçekleşen

ticari ilişki sebebi ile uğramış olduğu zararların karşılığı olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminat,

100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.100,00 TL'nin davalıdan tazminine, yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının 35.000 USD yi alıp sözleşmede belirlenen ürünleri göndermediğini, yeşil mercimeği gönderemeyeceğini söyleyip müvekkilini ikna ederek mısır göndereceğini söylediğini, ancak mısırı da göndermediğini, asıl mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu, davacının iddialarının etik değerlere aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin herhangi bir tedarikçi ile irtibata geçmediğini, başka hiçbir tedarikçiden ürün spariş etmediğini, müvekkilinin haftalarca Türkiye de kalmak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini,

davacı taraf müvekkilinin parasını kullanabilmek için zaman kazanmaya çalıştığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "...davalının tedarikçilerle doğrudan irtibata geçerek davacının edimlerini yerine getirmediği yönünde haksız izlenimlere neden olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın ispatına elverişli bir delil ibraz edilmediği, davalın tedarikçi ile görüşmesinin tek başına haksız rekabet teşkil etmesinin mümkün olmadığı, davacının defter kayıtlarının da bu durumu doğruladığı, zira davacının son dönem karlılığının önemli oranda artmış olduğu, davacının haksız rekabet iddiasını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davacının haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davalarının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasına davalının haksız şekilde tedarikçiler ile iletişime geçtiğine dair belgeler ve tercüme evrakları sunulmuş olmasına rağmen iddiaların ispatlanamadığından haksız şekilde davanın reddine karar verildiğini, her ne kadar bilirkişi tarafından müvekkilinin 2023 yılı 6. Dönem sonu için karda olduğu belirtilmişse de eksik incelemeler mevcut olduğunu, müvekkili şirketin dünya ülkeleri ile ticaret yapmakta olup, davalının haksız eylemleri nedeniyle Pakistan ile yapılması planlanan birçok ticaretin yapılamamış olduğunu, müvekkili şirketin davalının ticari teamüllere aykırı eylemleri neticesinde mağdur olduğunu, ticari itibarının zedelendiğini belirterek istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı şirket vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 09/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır