İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/442 K.2024/386

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/07/2023 günü, davalıların ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sinyal vermeden "U" dönüşü yapmanın yasak olduğu yerden ani dönüş yapması sonucunda, müvekkili yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sağ gözünün görme yetisini tamamen kaybettiğini,

yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini,Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/42474 soruşturma dosyasından alınan 10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.300 TL maddi tazminatın(1.000 TY sürekli, 100 TL geçici, 100 TL tedavi gideri, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere) tüm davalılardan, 500.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili ile davalı ...n'a ait menkul ve gayrimenkulün tespiti halinde ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinince 18/01/2024 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 100.000 TL üzerinden davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz üzerine İİK 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına adli yardım kabul edildiğinden teminat alınmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili cevap dilekçesi sunmadan 100.000 TL gibi yüksek bir rakam üzerinden fabrika işçisi olan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nin 341/1.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlar öncelikle mahkemesinde itiraz prosedürü yerine getirildikten sonra istinaf denetimine tabidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesince 18/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin 18/01/2024 tarihli ara kararına karşı doğrudan istinaf başvurusunda bulunulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nin 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.