İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/445 K.2026/197

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/03/2016 tarihinde davalı ... işletmelerine ait ve davalı sigorta şirketine ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otobüs içerisinde yolcu olan davacı ...'ın otobüsün ani fren yapması nedeniyle yaralandığını belirterek, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gider zararlarının avans faizi ile birlikte ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan sadece ... Genel Müdürlüğünden tahsilini talep etmiştir. Davalı ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde açılması gerektiğinden görevsizlik nedeni ile reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili;

davada temel görevi insan taşımak ve yolcuların can güvenliği için yüksek özen göstermek zorunda olan dava dışı otobüs sürücüsünün, hızını yolun şartlarına uydurmayarak kazanın meydana gelmesine kusuru ile sebebiyet verdiğini, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi aracın önüne aniden bir hayvanın çıkması da beklenmeyen bir hal olup işletenin beklenmeyen hallerden de sorumlu olacağını, aracın önüne köpek çıkmasının mücbir sebep gibi illiyet bağını ortadan kaldırmayacağını, dolayısıyla davalı araç işleteni ...'yi sorumluluktan kurtaramayacağını,

kusur raporları ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/09/2020 tarihli raporu ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ve dava dışı otobüs sürücüsünün kusurunun olmadığını, köpeğin otobüsün seyir yoluna aniden girmesinin olay üzerinde %100 etken olduğunu mütala ettiğini, kaza anında yola çıkan köpeğe çarpmamak için ani, sert ve sürekli bir fren yaptığını, bu şekilde araç içerisinde bulunan tüm yolcuların çok şiddetli şekilde savrulduğunu, koltuklarında oturanların bile yerlerinden havalanarak başka yerlere düştüğünü,

bu durumun bile dava dışı sürücünün aşırı süratli şekilde seyrettiğini tek başına ortaya koymaya yeterli olduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04/09/2020 tarihli kusur raporunda, söz konusu kazada dava dışı otobüs sürücüsü ...’ın ve davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/148 Esas 2018/356 Karar sayılı dosyasında sürücü ... hakkında beraat kararı verildiği ve İstinaf incelemesi sonucunda kararın keşinleştiği, ardından alınan İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetin 17/07/2023 tarihli raporunda yine söz konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...’ın ve davacının kusursuz olduklarının tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda olayın meydana gelmesine neden olan kusur durumları dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi heyet raporlarının hükme esas alınmasında, davalıların eyleminden sorumlu olduğu sürücünün kusuru olmadığından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.