İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/450 K.2026/225

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/12/2023 (Doğrusu 18/11/2023) tarihinde müvekkili kuruma ait ... kapı numaralı ... plaka sayılı otobüs ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın müsademesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde doğan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 3.058,21 TL asıl alacak 20,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.078,21 TL 'nin tahsili için ...

21.İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.08.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde olay tarihinin sehven yanlış yazıldığını, dava konusu olayın dava dilekçesi ve bu dilekçe eklerinde de belirtildiği üzere 18/11/2023 tarihinde gerçekleştiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş.

Tarafından 05/09/2023 - 05/09/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ve poliçe teminat limiti (Araç/Kişi Başına 120.000 TL) ile sınırlı olduğunu, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

somut olayda müvekkil şirketin sigortalısının kusuru ispatlanamamış ayrıca kusur dağılımı yapılamaması sebebiyle müvekkili şirketin hukuken bir sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, kusurun ispatına yönelik müvekkil şirkete herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, zararın (cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere) hesap edilmesi gerektiğini, KDV sorumluluklarının bulunmadığını ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirtilerek,

haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 29.01.2024 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu kazaya dayanarak, 3.058,21.-TL asıl alacak, 20,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.078,21.-TL üzerinden lamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 04.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.02.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 12.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 24.07.2024 tarihinde 3.078,21.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında kazanın varlığı ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Zamanaşımı Def'i;

Davalı vekili davaya cevap verme süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davanın konusu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız eylemlerde zamanaşımına ilişkin 72.maddesi gereğince: "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." Haksız eylem tarihinin 18.11.2023, icra takibinin başlatıldığı tarihin 29.01.2024 olduğu, 6098 sayılı BK.nun 154/2.maddesi gereğince zamanaşımı süresinin kesildiği, dava tarihinin de 24.07.2024 olduğu, 2 yıl geçmeden dava açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce alınan 24.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Hukuki ve nihai karar tamamen mahkemeye ait olmak üzere yapılan incelemeye göre; ...plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ...

A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı belediye otobüsünün sürücüsü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı...’ne ait ... plaka ve (...) şasi numaralı körüklü belediye otobüsünün kendi onarım tesislerinde daha ekonomik şekilde mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin olay tarihi döneminde 3.058,21 TL olduğu,

yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibinin de 3.058,21 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kusur Yönünden;

Davayı konu trafik kazasında sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi kamyonet ile bölünmüş, 5 şeritli O-3 otoyolunun sağdan ikinci şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... hizasına geldiğinde solundaki şeridine yönelmeden önce niyetini belli edecek şekilde sinyal verip vermediği bilinmemekle birlikte aksine davranarak ani ve kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirmeyi tercih eden, sol yan tarafında nizami şekilde düz ilerleyen körüklü belediye otobüsünü, hız, konum ve mesafesini dikkate almayan, hızını ve direksiyon açısını ayarlamayan, tehlikeleri ön görmeyen,

başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlike bölgesine doğru otobüsün sağ yan kesimleri üzerine yönelip kamyonetin sol yan ön kesimleri ile çarpan, otobüsün ilerlemesini, uzaklaşmasını, doğrultu değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, trafikte can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, kazaya zemin hazırlayan, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve manevra tedbiri uygulayamayan, uyguladığı anda ise hız, süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz,

kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı körüklü belediye otobüsü ile bölünmüş, 5 şeritli O-3 otoyolunun sağdan üçüncü şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine nizami düz seyir halinde iken olay mahalli olan... hizasına geldiğinde sağ yan tarafından ani ve kontrolsüz şekilde kısa mesafede üzerine doğru yönelen sürücü yönetimindeki kamyonetin maruz kaldığı anlaşılan,

kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural dışı ihmalkar davranışı olmadığı mütalaa edilen sürücü...’e önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu tespit ve görüş dosya kapsamına ve oluşa uygundur. Bu nedenle mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Onarım Bedeli (Hasar) Yönünden;

Kaza tarihi döneminde dava konusu ... plakalı-... kapı numaralı belediye otobüsünde meydana gelen hasarın özel servis ortamında evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin.

KDV hariç 48,51 TL, %20 KDV dahil 58,21’si malzeme, astar ve boya (0,7 kgx69,30 TL/kg), 4.000,00 TL’si işçilik kaporta onarım (2.000,00 TL-sağ yan panel), boya (2.000,00 TL-sağ yan panel), olmak üzere toplam 4.058,21 TL olduğu, davacı şirket tarafından ise somut onarımın kendi tesislerinde 3.058,21 TL bedel ile tamamlandığı, daha ekonomik olduğu ve zarar-ziyandan sorumlu olanların lehine bir durum olarak belirginleştiği, işlemiş faiz tutarının da 34,69.-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Tamamen teknik bir çalışmayı içeren bu tespite itibar etmemek için neden görülmemiştir. Davacının talep ettiği onarım bedeli rayiçlere uygun bulunduğundan ve bilirkişi raporuyla da doğrulandığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit değildir. Zira kusur durumu, onarım bedelinin tespiti gibi hususlar nedeniyle yargılamayı ve üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır