Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/453 K.2026/389

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile müvekkili yüklenici şirketler arasında .. tarihli....

İşine Ait Sözleşme imzalandığını, müvekkilleri tarafından sözleşmede yer alan hususların yerine getirildiğini, yüklenilen işin geçici kabulünün .. tarihinde yapıldığını, geçici kabul için sahaya gelen kabul komisyonu tarafından "açık şalt sahasında bulunan armatürlerin kablolarıyla birlikte demontaj edilip, yeni tesisat çekilmesi gerektiği" yönünde sözleşme ile eklerine aykırı bir tespit yapıldığını ve ..tarihli geçici kabul tutanağının özür ve eksikler sayfasında, 12 numaralı eksiklik olarak “açık şalt sahasındaki kablolamalar eksikliği” gösterilerek ..

TL tutarında eksik iş tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .. tarihli yazıyla, idarece belirtilen eksikliğin, geçici kabul eksikliği olarak görülmemesi, hukuka ve sözleşmeye aykırı bu tespitin düzeltilmesi hususunun bildirildiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği yeni konulan .. armatür ve projektörlere yeni kablo çekildiğini, arızalı olan armatür ve projektörlerin ise değiştirildiğini, ancak kabloların iyi durumda olması yani kablo değişiminin 'gerekmemesi' ve 'sözleşme kapsamında da olmaması' nedeniyle mevcut kablolarla şalt aydınlatma sisteminin devreye alındığını,

sözleşme kapsamında olmadığı halde davalı iş sahibinin isteği ile açık şalt sahasında bulunan ve arızalı olduğu için değiştirilen .. armatürler ile projektörlere çekilen yeni aydınlatma kabloları imalatının yapıldığını, anılan imalatın sözleşmede kararlaştırılmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede .. armatür ve projektörlere yeni besleme kablosunun çekileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca kendilerinin sunmuş oldukları ve müvekkili iş sahibinin onayladığı projede de bu işin mevcut olduğunu, davacı tarafın çelişkiye düştüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...yapılan işin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapıldığı, davacının bu iş için ilave iş yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine...'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davaya konu imalatın sözleşmede kararlaştırılmadığı halde davalı iş sahibinin isteği üzerine yapıldığını, sözleşmede ilgili maddede açık şalt sahasında yer alan tüm kabloların değiştirilmesi hükmüne yer verilmediğini, davalı iş sahibinin maddeyi yanlış yorumladığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacılardan alınması gereken 732,00'TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60' TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.