İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/672 K.2024/612

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 06/01/2022 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı, .. Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı, ... Ltd.

Şti.'ye ait, davalı ...ın idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsüyle seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek durakta otobüs bekleyen müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, bacağındaki kemiklerin parçalandığını, arterdeki hasar nedeniyle hayati tehlike atlattığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda kaldığını, tedavi ve rehabilitasyon sürecinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 TL tedavi gideri, 20.000 TL geçici iş göremezlik, 20.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, davacılardan ... için 2.000.000 TL,

babası ... için 500.000 TL ve annesi ... için 500.000 TL manevi tazminatın ... Sigorta Anonim Şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davalı şirkete ait ... plakalı araç üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ... ve ... Ltd.

Şti.'nin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 15/01/2024 tarihli ara karar ile "1-Davacı tarafın, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 500.000 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK'nin 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunduğundan, dosya kapsamı, ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumu dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak, davalılar ...

San. ve Ticaret Limited Şirketi ve...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanununda gösterilen muayyen tahditler dairesinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekilinin itiraz etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 15/02/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... Ltd.

Şti. vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir şekilde olaya dahil olmadığı ve ceza dosyasına da vakıf olmadığı bir olayla alakalı kendisine savunma hakkı tanınmadan belirlenen ceza dosyasındaki kusur tespiti doğrultusunda ve davacının tek yanlı beyanları kapsamında hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının doğru olmadığını, şoförün ceza dosyasında kendisini yeterince ifade edememesi nedeniyle kusur paylaşımında tüm kusurun şoföre ve dolayısıyla müvekkili şirkete yüklendiğini, kaza tespit tutanağında davacının kaldırım üzerinde değil yolda bulunduğunun tespit edildiğini,

davacının yaya kaldırımı bulunan yerde yolda beklemesinin kusurlu olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin aracının hem ZMSS hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, davacı tarafından bu sigorta şirketlerinin de davalı olarak gösterildiğini, kabul teşkil etmemekle birlikte dava sonucunda bir alacak elde edilmesi durumunda her iki sigorta şirketi tarafından zararın karşılanabileceğini, yine müvekkilinin İETT'ye bağlı hat ile otobüs işleten bir firma olduğunu, İETT bünyesinde çalışmaya devam ettiğinden aracın satılması gibi bir durumun da söz konusu olamayacağını, dolayısıyla alacaklıdan mal kaçırma gibi bir ihtimal bulunmadığını,

davacının durumdan istifade ederek taşkın hacizler gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sadece haczedilen aracının değerinin en az 1.000.000 TL ve İETT hat değerinin ise en az 3.000.000 TL olduğunu, müvekkilinin hesapları blokeli olduğu için yapması gereken ödemeleri yapamadığını ve bankalar nezdinde olumsuz durumda göründüğünü, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, bu aşamada ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından kararın kaldırılması gerektiğini,

bu talep kabul edilmezse müvekkilinin ... plakalı aracı İETT hat bedeli ile birlikte ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarı karşılamaya yeteceğinden araç üzerindeki ihtiyati haciz baki kalmak üzere, diğer araçlar, bankalar, menkul, gayrimenkul mallar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar ve sair malvarlığı üzerindeki tüm ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu da kabul edilmezse ... plakalı aracı İETT hat bedeli ile birlikte ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarı karşılamaya yeteceğinden araç üzerindeki ihtiyati haciz baki kalmak ayrıca ihtiyati tedbir de konulmak suretiyle müvekkilinin diğer araçları, bankalar, menkul,

gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve sair malvarlığı üzerindeki tüm ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacı ...ün yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.

Dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/236 Esas- 2023/110 Karar sayılı dosya içeriği, ceza mahkemesince alınan 15/08/2023 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01/06/2022 tarihli raporunun,

manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de İİK'nin 259. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken teminatsız verilmesi doğru olmamıştır.

Maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.