İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/796 K.2024/844

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yayaya davalı sigortalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik 100 TL ve daimi iş göremezlik tazminatı 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın 09/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep ederim.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davayı ikame etmeden önce aynı kaza ve aynı talep ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na iki defa başvuruda bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından taleplerinin esastan reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının yaşamış olduğu trafik kazası sonrası sakatlandığını, yapılan incelemede Adli Tıp tarafından müvekkilinin maluliyetinin %8 olarak tespit edildiğini, Mahkeme tarafından davanın usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda davacının maluliyeti noktasında tam olarak araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, maluliyet incelemesi yapılmadan verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediğini, davacının kazada kusuru bulunmayarak ciddi şekilde yaralandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. ( HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

(6100 sayılı HMK m.115/2) HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak aynı kazadan kaynaklı aynı davalıya maddi tazminat istemiyle başvuruda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2019.E.27415K-2019/62596 sayılı kararı ile başvurunun kısmi olarak itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça itiraz edildiği ve itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 2019/İHK-14111 sayılı kararı ile itirazın kesin olarak faiz tarihinin düzeltilerek reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olduğu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, Tahkim komisyonu tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu ve kesinleştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.