İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/866 K.2024/1790

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait, davalı sürücü ...'ın (önceki soyadı:...) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi ve yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sürücü ...'ın kusurlu hareketiyle kazaya sebep olduğunu belirterek, 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den 30/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile üçüncü şahıslara devrini önlemek amacıyla ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş. 16/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminatı 26.341,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili ile davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesinin 21/10/2020 tarih ve 2016/66 (E) - 2020/630 (K) sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile yol ulaşım gideri 300 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Özel Sağlık Kuruluşunun karşılamadığı belgeli hastane tedavi masrafları yönünden SGK'nin sorumluluğunda olduğundan talebin reddine, kask, ayakkabı, motosiklet bedeli, mont bedelleri ve geçici iş göremezlik zararları yönünden dava dilekçesindeki maddi zarar kalemlerinin kısmi ıslah suretiyle genişletildiği, talebin kamilen ıslah değil kısmi ıslah yeni alacak grupları eklenmek suretiyle ileri sürüldüğü ve bu alacak kalemleri ıslah yoluyla davaya eklenemeyeceğinden buna ilişkin istemlerin reddine, sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile.

10.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Sanayi ve Limited Şirketinden kaza tarihi 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ...

AŞ yönünden manevi tazminat klozu yönünden ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından buna ilişkin tazminat isteminin reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 25/02/2021 tarih ve 2021/302 (E) - 2021/268 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.360,87 TL geçici iş göremezlik tazmitatı, 1.112,61 TL kask bedeli, 687,92 TL mont bedeli, 529 TL ayakkabı bedeli, 300 TL yol ücreti olamak üzere toplam 6.990,40 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Özel Sağlık Kuruluşunun karşılamadığı belgeli hastane tedavi masraflarının SGK'nin sorumluluğunda olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen manevi tazminat yönünden taraflarına hükmedilen vekâlet ücretinin nispi vekâlet ücretinden daha fazla olduğunu, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen taraflarına maddi tazminat yönünden nispi vekâlet ücretine hükmedilmediğini, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesine rağmen manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiğini, mahkemenin maddi tazminat hesaplamasında esas aldığı bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediği belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle belgeli tedavi giderlerine ve manevi tazminat talebine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizce reddedilerek bu hususlara yönelik karar kesinleşmiş tekrar değerlendirmeye alınmamıştır.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmayıp, üç aya kadar iyileşme süresi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği düşülerek sonuç tazminata ulaşılmıştır.Davacının talebi olan kask, mont,

ayakkabıya ilişkin fatura bulunmadığından kaza tarihi itibariyle rayiç bedelleri tespit edilmiş, tedavi için yol masrafı olarak da 300 TL olarak görüş bildirilmiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgelere, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporlarının mahkemece hükme esas alınmasının yerinde olmasına, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına göre mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak Dairemizin kaldırma kararında; manevi tazminata yönelik verilen hükümde kabul edilen manevi tazminat tutarı ve bu tutara istinaden kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden AAÜT'ye göre taraflara verilen vekalet ücretleri açısından yapılan incelemede, vekalet ücretine yönelik kısmı HMK'nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden kesin olarak hüküm kurulmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası vekalet ücretlerine yönelik tekrar hüküm kurulmuştur.

Kamu düzenine aykırı görülen bu husus resen gözetilip, ilk derece mahkemesi kararı tekrar edilerek sadece bu yönden düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.