İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/867 K.2025/292

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkili davacı yaya ...'ın çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sakatlık tazminatı bakımından bakiye zararının yanı sıra bakıcı gideri zararının da talep edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000 TL sakatlık tazminatı ile 2.000 TL bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

8/1/2020 günü sunduğu dava değerini belirleme dilekçesinde talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 38.323,10 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 157.966,82 TL'ye.

21/11/2023 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 50.558,65 TL'ye yükselterek, talep ettiği bakıcı gideri tazminatını 157.966,82 TL ile birlikte talep edilen toplam tazminatın 208.525,47 TL olduğunu bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ceza davasında şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazaya neden olan araç motorlu bisiklet ise ...nın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne, 38.353,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 157.937,82 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 196.290,92 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin 26/2/2020 gün ve 2014/1013 (E) 2020/129 (K) sayılı kararının davalı ... vekilinin istinaf başvuru üzerine Dairemizin 8/11/2022 gün ve 2020/2130 (E) - 2022/1949 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasından sonra sürdürülen yargılamada ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne 50.558,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 157.937,82 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 2014/1013 (E) sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurmaması sebebiyle müvekkili kurum lehine müktesap hak oluştuğunu, dolayısıyla ilk kararda hükmedilen tazminattan fazlasına karar verilemeyeceğini;

...nın sorumluluk teminat limitinin aşıldığını, zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre yalnızca sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar ortaya çıkan bakıcı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığını, yaşam boyu sürecek bakım giderinin ise sürekli sakatlık teminatından karşılanacağını, eski uygulamada bakıcı giderlerinin tamamının tedavi gideri teminatından karşılanırken, genel şartlarda yapılan değişiklikle beraber bakıcı giderinin bir kısmının sağlık gideri teminatından diğer kısmının ise sürekli sakatlık teminatından karşılandığını,

sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar süreçte katlanılan bakıcı giderlerinden de Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu; güncel tazminat hesaplanırken değişen asgari ücret tutarının esas alınmasında olduğu gibi, ödenen tazminatın da asgari ücret artışları üzerinden güncellenmesi, tedavi teminatı kapsamında Fırat Üniversitesine ödenen paranın da güncellenerek tazminat hesabından mahsubu gerektiğini; davanın kabul ve ret durumuna göre lehine vekâlet ücretine hükmolunmasını gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6111 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98'inci maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri niteliğindeki bakıcı gideri tazminatından, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, ZMSS poliçesi düzenlenmemiş ise ... ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmesi; davaya konu kazanın meydana geldiği 15/9/2010 günü itibarıyla tedavi gideri teminat limitinin, otomobil cinsinden araçlar için kişi başına 175.000 TL olarak belirlenmesi,

tedavi gideri kapsamında Fırat Üniversitesine ödendiği ileri sürülen belgeli tedavi giderinden ise açıklandığı gibi SGK'nin sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında, davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından 30/7/2012 günü ödenen 60.986 TL tazminatın, yasal faiz uygulanarak güncellenmesinin yerleşmiş uygulamaya göre doğru olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak, davacı ... vekilinin Dairemizin 8/11/2022 gün ve 2020/2130 (E) - 2022/1949 (K) sayılı kararıyla kaldırılan ilk derece mahkemesinin 26/2/2020 gün ve 2014/1013 (E) - 2020/129 (K) sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmadığı,

böylece ilk derece mahkemesinin anılan kararıyla hükmolunan tazminat miktarı bakımından davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılması karşısında, Dairemizin anılan kararından sonra sürdürülen yargılamada hükmolunacak maddi tazminatın, ilk derece mahkemesinin 26/2/2020 gün ve 2014/1013 (E) - 2020/129 (K) sayılı kararıyla hükmolunan maddi tazminatın geçemeyeceği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.