İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1105 K.2025/1979

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

23/06/2023 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracıyla aracını park edip aracın anahtarını üzerinde bırakarak, araç kapıları da açık olmak suretiyle araçtan ayrılması üzerine, müvekkillerinin çocuğu olan 20.... doğumlu down sendromu hastası olan ..... ....'ın aracı çalıştırıp müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ...

2.500 TL, .... için 2.500 TL desten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, davacı .... yönünden ileri sürülen talebin kabulü ile.

254.610,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı .... yönünden ileri sürülen talebin kabulü ile.

371.758,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili, dava dosyasına sunulan 01/01/2025 tarihli raporda davacılara ve yaşı küçük ve down senromu hastası olan çocuğa atfedilen kusurun hukuka uygun olmadığını, ...'ın sürücü kabul edilerek kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, zira ....'in, hem yaşı itibariyle hem de rahatsızlığı nedeniyle hareketlerinden sorumlu tutulamayacak durumda olduğunu,

sürücünin el frenini çekmediğini, hükme esas almaya uygun olmayan rapora itiraz edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili; müvekkili şirketin kusurunun, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, öncelikle araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazada müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasının konut sitesi içerisinde gerçekleştiğinden karayolu bağlantısı bulunmaması durumunda taleplerin teminat dışı kaldığını, tazminat hesaplamalarının,

..... iskonto oranı tablosuna göre hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, davacılar vekili 04/12/2025 günü sunduğu dilekçeyle sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığını, davalı vekili 08/12/2025 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını, davacının tüm alacak ve haklarından feragat ettiğini beyan ederek dilekçe ekinde davacılar vekilinin elektronik imzasını taşıyan "İbraname,

Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" ile anılan anlaşmaya konu bedelin ödendiğine dair banka dekontu sunduğu, davanın konusuz kaldığını belirttiği, yine davalı vekilinin 17/12/2025 tarihinde sunduğu dilekçesiyle de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.HMK'nin "Sulhun zamanı" başlıklı 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sulh,

hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

Davacılar vekili ile davalı vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden dosyaya ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçelerinde; sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, karşılıklı olarak tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.Bu çerçevede dava konusu maddi tazminat yönünden tarafların sulh olmasıyla maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş,

dosya kapsamına göre davacıların tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılsa da, davacılar vekilinin talebi doğrultusunda davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.