İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1139 K.2025/1971

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ'ye ait, davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ... ...'un yönetimindeki ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu davranışlarıyla müvekkili davacı ... ...'ya ait ... plakalı motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait ... plakalı motosikletin ağır hasar görerek pert olduğunu ileri sürerek, zarar tespit edilerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ..., ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ ve ...

Sigorta AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince, açık biçimde talep sonucu bildirilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... ... vekili dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle kullanılmaz hale gelen davaya konu aracın eski haline gelmesi veya eski haline gelemeyecek ise kazadan önceki bedeline ilişkin zararın talep edildiğini, maddi zararın belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin yapılması istenmesine karşın, taleplerinin yok sayılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini;

hem dava dilekçesinde hemde verilen kesin süre içinde sundukları beyan dilekçelerinde aracın pert olduğunu ve pertten kaynaklanan maddi zarara ilişkin tazminat istendiğinin açıklandığını, nitekim pert olan araçlarda değer kaybı tazminatının söz konusu olamayacağını, dava dilekçesinde net olarak açıklanan talebin beyan dilekçesiyle yinelenerek açıklığa kavuşturulduğunu; ilk derece mahkemesinin ne maksatla bu karar hükmettiğine anlam verilemediğini, dava dilekçesinde defalarca aracın pert olduğunun ve pertten kaynaklanan zararın istendiğinin açıklandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı motosikletin ağır hasar görerek pert olduğunu belirterek, zarar tespiti ile belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep eden ve 25/10/2024 günü yapılan duruşmanın 1'inci oturumunda maddi tazminat isteminin somutlaştırması yükümlülüğü kapsamında HMK'nin 119/-ğ maddesi uyarınca talep sonucunu bildirmesi için süre verilen davacı vekili, 28/10/2024 günü sunduğu dilekçesiyle aracın eski haline gelmesi veya eski haline gelmeyecekse kazadan önceki bedeline ilişkin zararın talep edildiğini bildirmiş.

21/3/2025 günü yapılan 2'nci oturumunda hazır bulunan davacı vekili de beyanında, kaza nedeniyle kullanılmaz hale gelen araçta, kazadan kaynaklanan zararın tazminini istediklerini bildirmiştir.Dava dilekçesinde HMK'nin 119/-ğ maddesi uyarınca bulunması gereken talep sonucu açık biçimde yer almıyorsa, aynı maddenin 2'nci fıkrası gereğince eksik olması durumunda, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir.

Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.Eldeki davada ise gerek dava dilekçesinde, gerekse diğer dilekçesinde, müvekkili davacıya ait motosikletin pert olduğunu ileri sürerek, motosiklette medyana gelen zararın tespit edilerek, zararın giderilmesini talep eden davacı vekilinin ileri sürdüğü talep sonucunun açık biçimde belli olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.