İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1802 K.2025/1487

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/12/2015 tarihinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğrayarak kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, ... plakalı kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;

davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 31/05/2017 tarihinde tanzim edilen raporda müvekkilin maluliyet oranının %3.3, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 29/12/2023 tarihinde düzenlenen rapora göre %12 özür oranı tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 13/03/2025 tarihinde düzenlenen raporda, ise maluliyetin %0 olarak belirlendiğini,

dosya kapsamındaki farklı tıbbi raporlar arasında çelişkiler giderilmeden davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemesince hükme esas alınan, ATK'nun 11/04/2024 tarihli raporuna göre.

25/03/1993 doğumlu ...’ın 29/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, tespit edildiği anlaşılmıştır.Dosya içeriğinden;

davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 31/05/2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında alınan raporda maluliyetinin oranının %3.3, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 29/12/2023 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen raporda ise maluliyetinin %12 oranında olduğu belirlenmiştir.Bu durumda,

davacının maluliyetine dair alınan adli raporlarda ulaşılan sonuçlar arasında oluşan çelişki giderilmeden, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerindedir.

O halde, Mahkemece, davacının tüm tedavi bilgi ve belgelerinin incelenerek Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan, kalıcı maluliyeti yönünden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında rapor aldırılması ve sonrasında tarafların delillerinin değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.