Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1806 K.2025/2126

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin 03.08.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ve 27.04.2022 tarihli kararı ile ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iflasına karar verildiğini, Müflis ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirket kayıtlarında borçlu görünmesi nedeniyle, Konya ....

İcra Müdürlüğü’nün ........ iflas sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirket adına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin müvekkili şirketin alacak kaydı talebini reddettiğini, müvekkili şirketin müflisten faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacak talebinin 8.205.496,43 TL olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla. Müvekkili şirketin müflis ........

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan 8.205.496,43 TL bedelli alacağına ilişkin kayıt taleplerinin kabulüne, şirket alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; " Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, bilirkişi raporlarından davacı ........ A.Ş.'nin, davalı ........ . Şti.'nden iflas tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup" davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıt ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğu yönündeki somut tespiti rağmen davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında elektrik dağıtım şebekeleri yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müflisin yüklenici konumda olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin anahtar teslim usulü denilen bir sözleşme olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davranmadığını,

yine davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını, sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği ve sunulması istenmesine rağmen süresinde ibraz edilmediği yönündeki tespitler ile davacı müvekkili şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin birbirini teyit ettiğini, davacı müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu, dosya kapsamındaki beyan ve bilirkişilerin müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müflis şirketten alacaklı olduğu yönündeki tespitleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, sıra cetveline itiraz/kayıt kabule yöneliktir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, davalı borçlunun konkordato sürecine girmesi nedeniyle, alacaklarının iflas sıra cetveline kayıt edilmesi için Konya .... İcra (iflas) Dairesi'nin ........ İflas dosyasına yapılan başvurunun reddedildiği, kayıt kabul istemli olarak eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişi ........'den.

Davacı tarafın 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılarak ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, alacağın dayanağı olan faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, bu faturanın tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir alışverişe dayanıp dayanmadığı konularında rapor düzenlenerek iflas tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle alacak borç durumu konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği,

SMMM bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı, ........ A.Ş ile davalı şirket ........ Şti. arasında 26.05.2021 tarihinde imzalanan ........ no'lu Trabzon ili ve ........ no'lu Giresun İli Elektrik dağıtım sözleşmeleri gereğince yapılan işlerin eksik olarak yapılması gibi nedenlerle 2021 ve 2022 yıllarında fark faturaları düzenlendiğinin, davacı tarafından faturalara istinaden davacı ........

A.Ş şirketi, ........ şirketinden 2023 yılı sonu itibariyle toplam 7.377.692,96 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında bu cari hesap mutabakatının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Kök rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi ........''den alınan ek raporda.

Davalı müflis şirketin ticari defterlerindeki defterlerinde yapılan incelemeye ilişkin rapor da değerlendirilerek davacının dava dilekçesi ekinde belgeler ile davacının ticari defterlerindeki kayıtlar ile iade faturalara konu alacaklara iflas tarihinden önceki işlemlere ilişkin olup olmadığı ve bu alacakların doğum tarihlerinin iflas öncesi olup olmadığı da değerlendirilerek iflas tarihi itibariyle davacının alacağının belirlenmesi hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ........ tarafından düzenlenen 02.06.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacı şirket ........ A.Ş'nin davalı şirket Müflis ..... Şti.' den 27.04.2022 iflas tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığının, davacı şirketin 27.04.2022 iflas tarihinden sonra, davalı şirkete düzenlediği iade faturalarının yanı sıra ssk, maaş kesintileri ile birlikte 2022 ve 2023 sonu itibariyle toplam 7.377.692,96 TL alacağının bulunduğunun, davalı şirket ile davacı şirket arasında bu cari hesap mutabakatının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

SMMM bilirkişisi Prof.Dr......... tevdi edilerek.

Müflis şirketin 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılarak ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, alacağın dayanağı olan cari hesap sözleşmesi, çekler ve faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, bu çeklerin ve faturaların tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir alışverişe dayanıp dayanmadığı konularında rapor düzenlenerek iflas tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle alacak borç durumu konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği,

SMMM bilirkişisi Prof.Dr. ........ tarafından düzenlenen 03.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ........

Ltd.Şti.'nin e-defter uygulamasına tabi olduğunun, iflas idaresince taraflarına verilen davalı şirket e-defter görüntülerinden 2020, 2021 ve 2022 yılı (Mart ayı sonuna kadar) defter görüntülerinin incelenebildiğinin, defterlerin e-defter beratlarının bulunduğunun, defterlerde yapılan incelemede davalı şirketin davacı şirket için kayıtlarında 2 hesap kullandığının görüldüğünün, 20.162 Alıcılar- ........

A.Ş. hesabına göre, davalının davacıdan 2.157.927,69 TL alacaklı olduğunun, 320.2127 Satıcılar - ........ A.Ş. Hesabına göre, davalının davacıya 84.436,69 TL borçlu olduğunun, bu iki hesabın netleştirilmesinden davalı ........ Ltd.Şti.'nin davacı ........ A.Ş.'den (2.157.927,69 — 84.436,69 ) 2.073.491,00 TL alacaklı bulunduğunun, davalı şirket tarafından mahkemeye sunulan konkordato ön projesinde yer alan.

Ticari Borçlar listesinde davacı ile ilgili bir kayıt bulunmadığının, alacaklı olunan firmalar listesinde 21.sırada yer alan ........

A.Ş.'nin 917.702,81 TL tutar ile yer aldığının, mahkemeye sunulan 19.11.2024 tarihli davacı şirket kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda düzenlenen iade faturaları olarak belirtilen fatura listesinde yer alan 2021 yılına ait ilk 3 faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı görüldüğünün, söz konusu listede Mart 2022 tarihinden sonraki aylara ait 10 adet fatura, davalı şirket defter görüntülerinde en son tarihli kayıtlar Mart 2022'ye ait olduğundan, taraf defter kayıtlarını karşılaştırma imkanı bulunmadığının,

buna göre söz konusu iade fatura listesinde yer alan tümü 06.07.2022 tarihli 10 adet ve toplam tutarı 9.437.109,40 TL olan faturalar davalı defterlerinden kontrol edilemediğinin, ayrıca, yine aynı bilirkişi raporunda; söz konusu faturalar ve bu faturaların yanı sıra SSK ve maaş kesinti yansıtmaları da yapılarak, davacı şirketin yıllar itibariyle 2021-2022 ve 2023 yılları cari hesaplarına eklendiği,

buna göre yıl 2022 ve 2023 yılı bakiyesi olarak aynı tutar 7.377.692,96 TLü olarak gösterildiğinin, diğer bir deyişle, davacı şirketin davalı şirketten 2023 yılı sonu itibariyle 7.371.692,96 TL alacağı bulunduğu belirtildiğinin, davalı şirkete ait incelenen defterlerden tespit edilen 2.073.491,00 TL davalı alacağı ile mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda yer alan, iade faturalarından Mart 2022 sonrasına ait olanların tutarı 9.437.109,40 TL tutar arasındaki farkın 7.363.618,40 TL olduğunun, davacı kayıtlarına göre hesaplanan davacının davalıdan alacak tutarının ise 7.377.692,96 TL olduğunun, aradaki farkın 14.074.566 TL olduğunun,

bu fark sebebinin davacı kayıtlarından araştırılması gerektiğinin, bu değerlendirmenin davacı kayıtlarında yer alan iade faturalarından Mart 2022 sonrasına ait olanların geçerli olduğunun kabulü ile yapıldığının izahtan vareste olduğunun, bu faturaların geçerliliğinin taraflarınca tespit edilemediği için bu hususta değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağını usulünce ispatlayamadığı, bu itibarla kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.