İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/210 K.2025/622

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi Limited Şirketi ortaklarından ...'ın 240 hissesinin kayıtlı değeri olan 6.000 TL'sini hisse bedelini ödeyerek devraldığını, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile müvekkilinin ortağı bulunduğu ...

Sanayi Limited Şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğini, çoğunlukla yurt dışında bulunan müvekkiline tebligatların ulaşmadığını, icra dosyasında tahsil edilecek paraların davalıya ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı şirket arasında ticari alacak verecek meselesi bulunmakta olup davalının dava dışı şirketten alacağını tahsil edemeyince kötü niyetli olarak şirkette çok küçük hissesi bulunan müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderdiğini, haberi olmaması nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edemeyen müvekkilinin taşınmazı haczedilmiş ve satış işlemlerine başlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.İİK'nin 89/3. maddesi: “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.İİK'nin 89. maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir.

On beş günlük bu süre hak düşürücü süre olup taraflarca ileri sürülmemiş olsa dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.Somut olayda üçüncü haciz ihbarnamesi davacının eşine 23/01/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava, 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 15/04/2022 tarihinde açılmıştır. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.