İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/2138 K.2025/1597

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ... adına kayıtlı ve olaya karışan motosiklet üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 04/08/2025 tarihli ara kararında;

davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili: Davaya müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak %96 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın kazaya doğrudan karışan ve dava konusu olayın oluşumuna neden olan araç olduğunu, her ne kadar uyuşmazlık doğrudan araca ilişkin değilse de, bu aracın devri veya üçüncü kişilere geçirilmesi hâlinde davalının tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçma riski artacağını, davalı yönünden ciddi mal kaçırma şüphesi bulunduğunu,

davalı adına kayıtlı başka malvarlığı bulunup bulunmadığına dair araştırmalar sürmekte olup bu süreçte alınacak ihtiyati tedbir kararının gecikmesinin telafisi güç sonuçlar doğurabileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.HMK'nin 389 maddesi uyarınca,

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.

Eldeki davada ise davanın konusu para olup davacı vekilinin talebinin ihtiyati haciz değil, ihtiyati tedbir olduğu nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesin verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.