İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/2357 K.2025/1819

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/08/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için ... sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 30/08/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (...) aynı tarihte 65.737,23 TL ve 79.552,71 TL şeklinde iki kaydın işlendiğini öğrendiğini, müvekkiline ait aracın 30/08/2023 tarihinde yalnızca bir kere kazaya karıştığını,

kazanın 3 araçlı bir kaza olup müvekkilinin aracı dışındaki iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kusurlu araçların trafik sigortalarından açılan hasar dosyaları nedeniyle davalı ve dava dışı ...

Sigorta AŞ tarafından aynı kazayla ilgili ayrı ayrı bildirim yapıldığını, dolayısıyla ... sorgusu yapıldığında belirtilen tarihte sanki iki defa çarpma/çarpışma yaşanmış gibi mükerrer kayıt göründüğünü, mükerrer kayıttan aleyhe olan, davalının bildirdiği 79.552,71 TL kaydın silinmesi gerektiğini belirterek 30/08/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça ...'e bildirilen mükerrer hasar kaydının silinmesine, karar kesinleştiğinde, kaydın silinmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (...'e) gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince. "Aynı davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olması ve bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunması nedeni ile HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle.

HMK'nin 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın açılmış ve görülmekte olmaması ile ifade edilmek istenenin tarafları, dava sebebi (olayı) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu hususun resen veya talep üzerine dikkate alınacağı ve ikinci davanın dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedileceğini, somut dava açıldığında derdest bir dava bulunmadığını, yine bu dosyada derdestlik itirazı yapılmamış olup derdestlik kararının bu davadan sonra açılan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/573 Esas sayılı dosyasında verilebileceğini,

mahkemedeki bu dava ilk açılan dava olduğundan derdestlik kararı verilemeyeceğini, bu sebeple mahkeme kararının açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, mükerrer ... kaydının silinmesi istemine ilişkindir.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması gerekmektedir.Aynı konuda, aynı taraflar arasında,

aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.

Bir davanın derdestlik nedeniyle reddedilebilmesi için; aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması, birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.Somut olayda, eldeki dava 15/05/2024 tarihinde, derdestliğe konu İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/573 Esas sayılı dosya ise daha sonraki bir tarih olan 16/08/2024 tarihinde açılmıştır.Buna göre eldeki davadan sonra açılan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın derdestlik nedeni sayılması doğru olmamış,

derdestlik koşulları oluşmadığından davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.Kaldı ki UYAP'tan yapılan incelemede, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2024 tarih ve 2024/573 Esas, 2024/584 Karar sayılı kararının istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2025/150 Esas,

2025/526 Karar sayılı kararıyla daha önce İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2024/343 Esas sayılı davanın İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava yönünden derdest dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını HMK'nin 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırarak davanın derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddine karar verdiği,

kararın 27/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Kabule göre de davacı vekili tarafından davanın tamamen ıslahına ilişkin 24/10/2024 tarihli dilekçe sunulmasına rağmen başvurma harcının yatırılmaması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.