Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2364 K.2025/2943

2- ........ VEKİLİ : Av..... 3- ........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ........'ne ait (VKN:........) ait ........ plaka numaralı Honda markalı motosiklet davalı sigorta şirketi tarafından ........ poliçe numarası ile Zorunlu Mali Trafik Sigortası kapsamında sigortalandığını, 11.06.2024 tarihinde Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana gelen kazada sürücüsü ........ ve sigortalısı ........'ne ait olan ........ plakalı araç, ........

Caddesi üzerinden ........ istikametine doğru seyir halindeyken, belediye kavşağından geçiş yapan ve kırmızı ışığı dikkate almayan sürücü ........'ya ait ve sürücüsü ........ olan ........ plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını, olay sonrasında trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, ........ plakalı araç sürücüsü ........'nun kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde davacının aracının sağ ön kısmına çarptığını, dolayısıyla tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ........ plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu husus kaza tespit tutanağında da sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında,

davacı ........'in ........ plaka sayılı aracında değer kaybı meydana geldiğini, serviste gerekli tamiratın yapıldığını, 122.017,34 TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve bu bedelin davacı tarafça ödendiğini, değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin olarak davacıya ödeme yapılmadığını, HMK md. 107 gereğince değer kaybı talebinin belirsiz alacak davası şeklinde kabulü ile,

tahkikat sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda dava değerini arttırılmak üzere haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11.06.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL (50 TL değer kaybı, 50 TL hasar bedeli) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ........'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumet-taraf sıfatı yönünden usule aykırılığın bulunduğunu, ........'nün tek başına taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ........'nun polis memuru olarak görev yaptığını, geçiş üstünlüğünün bulunduğunu, bunu oluşan kaza anında kullanması gerektiğini, kaza tespit tutanağı olayı aydınlatabilecek nitelikte olmadığını, sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumun aksi düşünülse bile zarar miktarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ........ plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ........ numaralı ve 08/01/2024-2025 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, ZMMS poliçe limiti maddi hasar araç başına 200.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini,

dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru da bulunulmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araçta değer kaybına konu parça bulunmadığını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, hesaplamalarda iskonto durumunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı yönünden adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişilerden alınan 12/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak;

kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, Trafik Zabıtasının düzenlediği tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ........ Resmi Plakalı (........) Telsiz Kod Nolu Plakalı 2013 Model Honda Marka Beyaz Renkli Motosiklet Sürücüsü Trafik Polisi

........'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ........ Plakalı Bmw Marka 2021 Model Mavi Renkli Hususi Oto sürücüsü ........'in kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ........ plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 122.017,34 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 122.017,34 TL X %100 = 122.017,34 TL olduğu, poliçe kapsamında olduğu, ........ plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 70.104,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 70.104,00 X %100 = 70.104,00 TL Olduğu, değer kaybı olarak davacıya ödeme

yapılmadığı, poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 30/06/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatını 121.967,34 TL arttırarak 122.017,34 TL'ye yükselttiklerini, 50 TL olarak talep edilmiş olan değer kaybı tazminatını 70.054 TL arttırarak 70.104 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, ayrıca 50 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet tazminatını 21.310 TL arttırarak 21.360 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalı ........'dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 31/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 11/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve ;

DAVANIN KABULÜ ile;

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 70.104,00 TL ile araç hasarından kaynaklanan 122.017,34 TL olmak üzere toplam 192.121,34 TL'nin, davalılar ........ ve ........ yönünden kaza tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 21.360,00 TL'nin, davalı ........'dan kaza tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ........ polis memuru olarak görev yapmakta olup, geçiş üstünlüğünün bulunduğunu, kaza anında görevde olduğundan bu sebeple geçiş üstünlüğünü kullanması gerektiğinden kırmızı ışıkta geçtiğini fakat kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu düzenlenirken bu hususun göz ardı edildiğini, davacı tarafın yasal hız sınırında hareket edip etmediğinin de hiç değerlendirme konusu edilmediğini, dava konusu olayda idarenin kusurunun bulunmadığını,

sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün değerlendirilmesinin gerektiğini, istinafa konu kararda idare aleyhine harca hükmedildiğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 02/10/2025 tarihli kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı ve mahrumiyete ilişkin maddi tazminata ilişkindir. Hükme karşı davalı ........ tarafından istinaf isteminde bulunmuştur.

-Kusura itirazda;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Bu itibarla, mahkemece benimsenen kusur raporu, kaza sonrası düzenlenen Trafik Tespit Tutanağı ile benzer mahiyette olup benimsenen kusur raporunun dosya kapsamına, dosyadaki mevcut delillere, kazanın gerçekleşme biçimine ve oluşa uygun olup, herhangi bir somut delile dayanmayan kusur itirazlarının reddine karar verilmiştir.

-Zarar yönünden;

Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Somut dosyamızda.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu,

dolayısıyla buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı; araç hasarına ilişkin belge ve resimlerde görülen hasara göre de belirlenen zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, hasar miktarının ve değer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiği de anlaşıldığından, davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Ayrıca; davalı idare harçtan muaf olup onun yönünden harca hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde harç yükletilmesi de hatalı olmakla birlikte mahkemece mahallinde düzeltilebilir hata mahiyetinde bulunduğu görülmüştür.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.