Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2380 K.2025/2251

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin E:... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline; Haksız yere borca itiraz edildiğinden davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; Müvekkil tarafın açıkça zarar uğraması ve alacağını tahsil edememesi ihtimaline binaen dava değeri kadar davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan kayıt ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil bulunmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı İhtiyati haciz talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı talebimizin reddine dair verilen 20.10.2025 günlü kararın kaldırılmasına, davalı aleyhine dava dilekçemizde belirtilen miktarda ihtiyati haciz uygulanmasına talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonunda işbu derdest davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...KONUSU : Kayseri Genel İcra Dairesi'nin E:... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin davalı-borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile haksız yere borca itiraz edildiğinden davalı aleyhine %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve müvekkil tarafın açıkça zarar uğraması ve alacağını tahsil edememesi ihtimaline binaen dava değeri kadar davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinden ibarettir....1-Müvekkil işletme medikal malzeme- tıbbi araçlar,

cihazlar toptan satışı ve pazarlama işi yapmakta olup, müvekkil ile davalı şirket arasında, bayilik ilişkisi ve ticari alım satım ilişkisi mevcuttur.2-Müvekkil, davalı şirkete medikal malzeme satışı yapmış, davalı da bu malzemeleri Hastanelere temin ederek gelir elde etmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkile ödeme yapılmamıştır. Yıllardır süren ticari ilişkiye ve buna dayalı güvene dayanarak müvekkil aldatılmıştır.

3-Ticari satımdan kaynaklanan ve ticari defterlerde de açıkça görülecek olan 01.01.2025 tarihinden devirli, 25.04.2025 tarihine kadar olan açık hesap cari ekstresi ve faturalar toplamı olan 1.905.102,20TL asıl ve 25/04/2025-09/07/2025 tarihleri arasında işlemiş 173.220,77TL faizi olmak üzere, toplam 2.078.322,97TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin E:... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır.4-Davalı tarafça borca haksız yere itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur.

Takibin devamı için bakılan davanın açılması zorunluluğu doğmuştur....SONUÇ VE TALEP :Açıklanan nedenlerle, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin E:... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline. Haksız yere borca itiraz edildiğinden davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine.

Müvekkil tarafın açıkça zarar uğraması ve alacağını tahsil edememesi ihtimaline binaen dava değeri kadar davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi..." ni talep etmiştir.

Mahkeme 20/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla: "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan kayıt ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil bulunmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,.." karar vermiştir.

Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilen ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest davanın konusunun cari hesap ve faturalara dayalı ödenmeyen para alacağının davalıdan tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının takip ve davaya konu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istediği anlaşılmıştır.

İstinaf dilekçesine ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Takip ve davaya konu bir miktar para alacağı yönünden cari hesap ve faturalara dayalı olarak istenen ihtiyati haczin kabulü için ,dayanak cari hesap ve faturaların davacı tarafça her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen belgelerden olması nedeniyle İİK 257 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haczin kabulü için alacağın varlığı ve miktarına dair hususlar yönünden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı , dayanılan işbu belgelerin İİK 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haczin kabulü için yaklaşık ispata yeterli olmadıkları,

bu nedenlerle söz konusu ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin işbu talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.