İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/413 K.2025/463

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü biçimde seyir halinde iken karıştığı kaza sebebiyle metro şantiye alanına ait metal kapı ve plakalara verdiği hasara ilişkin trafik poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

(E) sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davalıya ait mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24/01/2025 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu ve rücu alacağının ödeme tarihi ile birlikte muaccel hale geldiği hasar dosyası evrakları ve dava dosyasındaki diğer belgelerle sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin 24/01/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nin 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Davacı tarafından talep edilen rücuen tazminat, alkollü olan sürücülerin karayollarında araç sürmelerinin yasak olduğu, mevzuatta belirlenen miktarın üzerinde alkol kullanılmış olmasının rücu için tek başına yeterli olduğu iddiasına dayanmakta olup, bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiğinin açık olması nedeni ile talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.