İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/633 K.2025/517

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak sağ arkadan çarptığını, kaza sonrası müvekkili tarafından sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna dair değerlendirme yapıldığını, yapılan bu değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL hasar tazminatı, 500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş.

27/10/2022 tarihli bedel bellirleme dilekçesiyle talep ettiği hasar tazminatını 5.584 TL ve değer kaybı tazminatını ise 9.724 TL olmak üzere toplam 15.308 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 5.584 TL hasar onarım bedeli, 9.724 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.308 TL maddi tazminatın davalılar ... ve... 'tan kaza tarihi olan 11/06/2018 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta AŞ'den temerrüt tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişilerin tanık beyanlarını yorumlamadan hazırladıkları raporların hatalı olduğunu, dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda tanık ...'un beyanlarına itibar edilerek davalının mevcut kazada %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkiline ait aracın birçok parçasının değiştiği göz önünde bulundurulduğunda değer kaybının çok daha fazla olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemlidir.

Mahkemece tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda, tarafların itirazları değerlendirilerek trafik mevzuatı çerçevesinde düzenlenen rapor içeriğinin, davacı tarafın değerlendirilmediğini ileri sürdüğü tanıkların beyanları ile çelişik olmadığı, olayın oluşunun bu çerçevede değerlendirilip sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, kusur oranına ilişkin itiraz yerinde görülmemiş, hasar durumuna ilişkin raporun da yöntemine uygun olduğu, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.