İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/723 K.2025/1155

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 39.070 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 370,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.440,13 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; ...

Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kabulüne, 930 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere 980 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle reddi gereken davada yazılı biçimde hüküm kurulmasının haksız olduğunu; maluliyet oranına ilişkin çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca Adli Tıp 3'üncü İhtisas Dairesinden davacının trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranının belirlenmesi ve çelişkileri gideren rapor alınması gerekirken, ilk derece mahkemesinin itirazları değerlendirmeden eksik incelemeyle hüküm kurduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalının kusuruna denk gelen tutar oranında ve poliçe limiti dahilinde 5/3/2013 günü 30.000 TL maddi tazminat ödeyen müvekkili şirket aleyhine 930 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu; ödeme tarihindeki verilere göre müvekkili şirketin davacının zararını eksiksiz karşıladığını;

hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ödenen tutarı güncellenerek tespit edilen tutardan mahsup edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine bakiye maddi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti dahinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat yükümlülüğü altında bulunduğunu; gerekçeli kararın harç, vekâlet ve yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasında maddi hata yapıldığını; reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden müvekkili şirket lehine eksik vekâlet ücretine hükmolunduğunu;

davanın kabul ve ret oranına göre müvekkili şirket tarafından ödenen 3.000 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.853 TL tutarının davacıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesine hükmolunması gerekirken maddi hata yapıldığını, ilk derece mahkemesinin davadan el çektiği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar vermesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin nihai kararı ile 28/2/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde: Gerekçeli kararın, karar ve ilam harcı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarında yer alan maddi yanılgı niteliğindeki yazım hatalarının, HMK'nin 304'üncü maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından hükmün tashihi suretiyle giderilmesi olanağı bulunduğu kabul edilmiştir.

İstinaf incelemesine konu davanın açıldığı 2013 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen istinaf başvuru sınırının, aynı Kanun'un ek 1'inci maddesinin 1'inci ve 2'nci fıkraları uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplandığında 1.500 TL olması, ilk derece mahkemesince ise davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine, davacı ... lehine toplam 980 TL maddi tazminata hükmolunduğunun anlaşılması karşısında, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin incelenmesine yasal olanak bulunmayan ilk derece mahkemesinin maddi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nin 341'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: Davacı ...'ın 28/4/2004 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının, süreklilik kazanan Yargıtay kararlarına uygun biçimde Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporla, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlendiği dikkate alındığında, bu konuya yönelen istinaf nedeni benimsenmemiş.

28/4/2004 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan eldeki davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109'uncu maddesinin 2'nci fıkrası aracılığıyla, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 2'nci maddesinin 2'nci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7'nci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, somut olaya uygulanması gereken 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 455'inci maddesinin 2'nci fıkrasına uyan taksirle bir kişinin ölümü ile beraber bir veya birkaç kişinin de yaralanmasına neden olma suçunu oluşturan olay için,

aynı maddede öngörülen cezanın üst sınırına (dört seneden on seneye kadar hapis ve 1.000 liradan aşağı olmamak üzere ağır para cezası) göre, anılan Kanunun 102'nci maddesinin 1'inci fıkrasının 3'üncü bendinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı içinde 20/8/2013 günü açıldığının anlaşılması karşısında, bu konuya yönelen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.