İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/10 K.2020/269

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, dava konusu icra takibinin, davalı ... şirketinin rücuen alacak istemine dayandığını, müvekkiline ait sürücü belgesinde sahtecilik yapılmak suretiyle taşıma işinde kullanıldığını, taşıma için teslim alınan malın alıcısına teslim edilmemesinden dolayı davalı ... tarafından hak sahibine ödenen tazminatın müvekkilinden istendiğini, oysa ki, müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesinde faaliyet gösteren ... bünyesinde hat şoförü olarak çalıştığını, olaydan haberdar olan müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu,

taşıma işlerine aracılık eden ... ile sürücü belgesini kullandığını ikrar eden ... hakkında Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/232 E. , 2015/168 K. sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılama yapıldığını, zararı meydana getiren kişinin müvekkili olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkındaki icra takibine itiraz etmediğini, bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının İzmir Büyükşehir Belediyesinde faaliyet gösteren ... bünyesinde hat şoförü olarak çalıştığı, davacı ve ... AŞ ve ...Sigortanın katılan, ... AŞ ve ... AŞ nin mağdur, ... ve ...'nın sanık olarak yargılanıp ceza aldığı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinini 2015/404 Esas 2017/101 sayılı Kararı ile Aliağa ilçesinde faaliyet göstermekte olan ...

A.Ş. isimli bir firmanın bulunduğu ve firmanın lojistik işlemlerinin ... isimli firma tarafından gerçekleştirildiği, olay günü sanık ...'nın sanık ...'a ait ... plakalı araçla ...

Fabrikasına geldiği ve burada nakliye işlemlerinden sorumlu ...'a kendisini ... olarak tanıttığı ve katılan ... adına düzenlenmiş kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ait ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesini ibraz ederek toplam 67.665,11-TL bedelli ayçiçek yağını Ankara'da bulunan ...Ltd.Şti.ye gönderilmek üzere teslim aldığı ancak suça konu ürünleri ilgili yere teslim etmediğinden bahisle sanık ...'nın mağdur ... A.Ş.

Ye yönelik burada görevli çalışanları yanıltacak ve kandıracak yoğunluk ve güçteki sözleriyle ustaca planlayıp sergilediği hileli davranışlarla aldatıp kendisine haksız kazanç sağlamak suretiyle ve bu eylemini suç tarihinde kamu kurumu olan Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ait sürücü belgesini kullanarak kamu kurumu olan Trafik Tesil Şube Müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle gerçekleştirdiği sabit olmakla sanığın kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu,

anılan durum karşısında kesinleşen ceza dosyası ile davacı ... 'e ait sürücü belgesinin rızası dışı kopyalanarak sahte olarak kullanıldığı ve davacı sigortalısının bu suretle zarara uğratıldığı ancak bu zararın oluşumunda davacı kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı koşulları oluşmaması nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket tarafından yapılan ihbarlara cevap vermediğini, icra takibinin açılmasına kendisinin sebep verdiğini, kaldı ki, takibe itiraz etmediğini, TTK ilgili hükümleri ve Sigortacılık Kanunu'na uygun hareket eden ve kanuni halefiyet hakkından kaynaklanan rücu takibini açan müvekkilimizin, hiç bir tasarrufu olmamasına rağmen, haksız çıkan taraf gibi telakki edilerek aleyhine vekalet ücreti tahakkuk ettirildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkindir.

Davalı ... tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili için davacı aleyhine icra takibine girişildiği, davacıya ait sürücü belgesinin sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminde kullanıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, ceza yargılamasında davanın her iki tarafının da katılan olarak yer aldığı sabit olup, bu durumda davalı ... şirketinin sözkonusu ceza davasından haberdar olduğu halde eldeki menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiği gibi, yargılamanın ilk duruşmasında davayı kabul etmeyerek, davanın devam etmesine yol açmıştır.

O halde mahkemece HMK 312/2. maddesi dikkate alınarak davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.