İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1214 K.2021/113

Taraflar arasındaki Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd Şirketi arasında Çanakkale ....Noterliğinde akdedilen 22/07/2009 tarihli ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile İstanbul Liman Başkanlığı Milli Gemi Sicil Müdürlüğünün 8032 sırasında kayıtlı ... isimli geminin müvekkili şirkete satılıp devredildiği,

o tarihten bu yana da geminin müvekkili şirketin fiili kullanımında olduğunu, satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK hükümlerine göre gemi mülkiyeti sicil dışı olarak kazanıldığından müvekkilinin geminin mülkiyetini 22/07/2009 tarihinde sicil dışı olarak iktisap ettiğini, müvekkilinin gemiyi kendi adına tescil ettirmek için 22/03/2019 tarihinde İstanbul Liman Başkanlığına başvuruda bulunduğunu, ancak Liman Başkanlığı tarafından Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/18 esas sayılı dosyasından 21/04/2008 tarihinde verilen şerh gerekçe gösterilerek tescil talebinin reddedildiğini,

oysaki Datça Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın sona erip gemi sicilindeki şerhin hukuken ortadan kalktığını, haricen edilen bilgilere göre Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/18 esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 2015/2583 esas sayılı kararı ile bozulduğunu, bozmadan sonra dosyanın Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/81 esasına kaydedilerek yeni bir karar verildiğini, bu kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 2019/79 esas 2019/27207 karar sayılı kararı ile ... isimli geminin sahibine iadesine karar verilerek kararın kesinleştiğini,

bu durumda geminin müvekkili şirket adına tescili için herhangi bir engelin bulunmadığını ileri sürerek İstanbul Liman Başkanlığının 14/05/2019 tarihli kararının kaldırılarak ... isimli geminin müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İstanbul Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğüne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

İstanbul Liman Başkanlığının konuya ilişkin 19/07/2019 tarihli cevabi yazısında Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2008 tarihli yazısı gereğince ... isimli teknenin sicil kaydına konulan "satılamaz, devredilemez" şerhinin Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2019 tarihli 2019/616 sayılı yazısı gereğince 27/05/2019 tarihinde fek edildiği belirtilmiş, bu durumda da davacının satın aldığı İstanbul Liman Başkanlığının 8032 sırasında kayıtlı ... isimli tekne üzerine Datça Asliye Ceza Mahkemesi tarafından konulan ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış olup,

Yargıtay 7.Ceza Dairesi tarafından teknenin sahibine iadesine karar verildiğinden TEK GÜLÜM isimli teknenin davacı adına tesciline engel bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle , İstanbul Liman Başkanlığının bu konudaki ret kararının iptali ile teknenin davacı adına tescili yönünde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil idare davalı gösterilmek suretiyle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde Gemi Sicil Memurluğu Kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğinden bahisle kaldırılmasına yönelik dava açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile İstanbul Liman Başkanlığının tesis ettiği kararın kaldırılmasına karar verildiğini, davacı firmaya Liman Başkanlığınca verilen dava konusu 14/05/2019 tarihli yazının dayanağını oluşturan Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2018 tarih ve 2007/18 Karar sayılı ilamının kayıtlarından 27/05/2019 tarihinde fek edildiğini,

bu nedenle dava konusu kararın uygulanabilme ihtimalinin bulunmadığını,kararın dava tarihi itibarıyla yok hükmünde olduğunu , İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu,hukuki yarardan yoksun davanın mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddineve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava Gemi Sicil müdürlüğü kararının iptali ile ... adlı geminin davacı adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davaya konu gemi hakkında Datca ASC Mahkemesi'nin 2018/86 E-2018/298 K sayılı ilami ile verilen müsadare kararı Yargıtay 7.Ceza Dairesi'nin2019/79 E-2019/2707 K sayılı ilamı ile 07/03/2019 tarihinde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve ... gemisinin sahibine iadesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır,Davacı ... isimli gemiyi Çanakkale ....Noterliği'nin 22/07/2009 tarihli satış sözleşmesi ile satın almış ve 22/03/2019

tarihinde bu satım işlemi uyarınca geminin adına tescilini davalı sicil müdürlüğünden talep etmiştir. Davalı sicil müdürlüğünün 14/05/2019 tarihli yazısı ile Datca ASC Mahkemesinin 21/04/2008 tarih ve 2007/18 sayılı kararı ilee davaya konu gemin üzerinde "SATILAMAZ ,DEVDREDİLEMEZ" konulduğu ve bu şerhin bulunması nedeniyle davacının satış talebi uygun görülmemiştir.

Davaya konu Geminin Yargıtay ilami ile sahibine kesin olarak iadesine karar verildikten sonra davacı gemiyi noter aracılığıyla satın aldığını belirterek bu satım işleminin Deniz Ticaret Sicil müdürlüğüne tescilini talep etmiş, Deniz Ticaret Sicil Müdürlüğü ise Ceza Mahkemesi'nin gemi üzerine koyduğu satılamaz devredilemez şerhi ve üzerinde hacizler bulunması sebebiyle tescil istemini reddetmiştir.

Davacının satış işleminin tescili için sicile başvurduğu tarihte Ceza Mahkemesi'nin Tedbir kararı kalkmış olup davalı Sicil Müdürlüğünün bunu bilmesi beklenemez ise de Sicil Müdürlüğünün kendisine başvurudan sonra tedbirin akibetini mahkemesinden araştırmadan davacının talebi reddedilmiştir .Buna göre davacının sicil kararının kaldırılmasına yönelik dava açmakta hukuki yararı mevcuttur.

Dava açıldığı gün davalı sicil tarafından Gemi üzerindeki tedbir kararı kaldırılmış ve davalı vekili bu nedenle davaya konu kararın yok hükmünde olduğunu iddia etmiş ise de Sicil Müdürlüğü önceki kararından rücu etmediği gibi davacının talebi doğrultusunda verilmiş bir tescil kararı da bulunmamakatıdır.

Bu hali ile davanın konusuz kaldığından da bahsedilemeyecektir.Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamış olup, somut olayda HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşulları bulunmayıp, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır.Bu durumda mahkemece sicil müdürlüğünün kararının kaldırılmasına karar verilmesinde ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak davalı kurum harçtan muaf olduğu (Y.11.

H.D E: 2012/365 -K: 2013/571)hususu gözardı edilerek aleyhine harca hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına ve davalı kurum harçtan muaf olduğundanharç alınmaına yer olmadığına , davacı tarafından yatırılan harcın tarafına iadesine karar verilmiştir.

04/02/2021