İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1232 K.2023/242

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyetten doğan alacağı nedeniyle Küçtikçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, Ancak; davalı/borçlu şirketin icra dosyasına hiçbir evrak ve belge sunmadan takip konusu alacağa ve ferilerine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davacının, davalı borçludan cari hesap alacağı bulunduğunu, Davalı borçlunun işbu takibe yönelik itirazı davacıyı oyalamaya yönelik olup, davalı borçlunun bu tutumu tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davamızın kabulü ile Küçtikçekmece ... icra Müdürlüğünün ...

Esas dosyasında ki davalının haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı şirketin en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, ticari itibarına önem veren ve ulaşım sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından olduğunu, Davacının iddia ettiği üzere davalı şirketin kötü niyetle hareket ederek var olduğu iddia edilen borç/borçlan ödememezlik yapmak veyahut bilerek ödenmesini geciktirmeye çalıştığı yönündeki iddialar asılsız olduğunu, davalı şirket aleyhine yapılan Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına süresi içinde yasalara uygun olarak itiraz yapıldığını, davacı tarafça var olduğu iddia edilen borca ilişkin olarak davalı şirket yetkililerine herhangi bir iletişim yoluyla ulaşmaya çalışılmadığını, şirket çalışanlarının da böyle bir borç ilişkisinden haberlerinin olmadığı,

davacı ile davalı arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların, hiç bir zaman gerçekleşmemiş olup taraflar arasında bir borç ilişkisinin oluşmadığını, davacı tarafça açılan haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davalı şirkete aleyhine hüküm olunması istenen icra inkar tazminatının reddine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davacı muavin dökümlerinin incelenmesinde davalı firma ile ilgili hesapta 60.096.00 Tl alacak kaydının görüldüğü,

ancak fatura içeriği ile ilgili kayıtların bulunmadığı anlaşıldığından buna ilişkin BA-BS formaları getirtilmiş incelenmesinde ... şahıs firmasının davalıyla ilgili faturaları vergi dairesine beyan ettiği görülmüş,her ne kadar davalı taraf kayıtlara itiraz etmiş ise de,davacının usulüne uygun tutulan defterlerini inceleme gönü ibraz edildiği,ancak davalı defterlerinin ibraz edilmediği anlaşıldığından HMK m.222 uyarınca ibraz eden davacının iddiasını ispat edeceği yönündeki hükme göre davacının iddiasını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada ayrıntılı bir şekilde inceleme yapılmamış olup davalı şirketin kötü niyetli olarak gösterildiğini ve işbu durumdan sorumlu tutulduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında süresi içerisinde bilirkişi defterlerinin incelenmesi aşamasında defterleri ibraz etmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin muhasebesi tarafından defterler ilgili mahkeme kalemine götürülmüş ancak bilirkişiye ulaştırılma esnasında eksiklikler yaşandığını, bu sebeple kararın eksik yargılama sonucunda verilmiş olduğunu beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının ticari defterlerini bilirkişiye ulaştırmada sıkıntı yaşandığı iddiasının mahkemeyi yanıltmaya matuf bir iddia olup kesinlikle gerçeği yansıtmadığını ve asılsız iddiasının ne rapora itirazlarında ne de başka bir zaman içerisinde mahkeme dosyasına dahi yapılmadığını,

mahkemece dava dosyasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine 10.01.2019 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiş olup Bilirkişi Seçim Kararı ile defterlerin inceleme gününün taraflara tebliğe çıkarıldığını, bu inceleme kararı davalı vekiline 11.01.2019 tarihinde e- tebliğ ile ulaşmış olmakla bu tebliğ ve yerel mahkemenin bilirkişi seçim kararında defterlerin inceleme günü ibraz edilmediğinde ibraz etmekten kaçınmış sayılacağının kabulü hakkında ihtarların da mevcut bulunmasına rağmen davalının inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmediğini, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "bakiye cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 60.096,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 06/06/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.Davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan 60.096,00 TL alacaklıdır.

Davalı ise ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir. Ancak B/A bildirimlerine göre davacının takibe konu cari hesap içerisinde yer alan faturalar 2016 döneminde 77 adet ve toplam 81.993,00 TL olarak davalı tarafından vergi dairesine bildirilmiştir. Bu halde davalının B/A formlarının aksini ispatlaması gerekir.

Gerek davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekse davalının B/A bildirimleri nazara alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Her ne kadar davalı tarafça ayrıntılı bir şekilde inceleme yapılmadığı ve mahkemenin gerekçeli kararında süresi içerisinde bilirkişi defterlerinin incelenmesi aşamasında defterlerin ibraz edilmediği hususunun gerçeği yansıtmadığı,

müvekkili şirketin muhasebesi tarafından defterlerin ilgili mahkeme kalemine götürüldüğü ancak bilirkişiye ulaştırılma esnasında eksiklikler yaşandığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafça bu hususlar bilirkişi raporuna karşı itirazlarında veya beyanlarında bu hususa değinmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 357/1. Maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında dinlenemez.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.