İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/138 K.2020/475

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin maliki olan olay konusu ... plakalı aracın, ...

Maslak ... servisi tarafından enjektör anzası teşhisi ile ilk defa tamire alındığı, .... ve Yedek parça ... aracılığı ite 08/04/2016 tarihinde Türkiye Distribütörü ve genel dağıtıcısı ... marka 6 adet enjektörün satın alınarak araca takıldığını, ancak araçtaki hatanın devam ettiği, 25/07/2016 tarihinde ... tarafından muhatap ... işyerinde yapılan muayene ve testte 6 enjektörden bir tanesinde arıza tespit edildiği, ve hatalı enjektörün, hatalı yakıt kullanılmış olduğu gerekçesi ile, garanti kapsamında olmadığı için değiştirilmediği,

yapılan enjektör testinin ardından test yerinden dönüşte, gene aynı tarihte, ... işyerinin önünde aracın motorunun tamamen arızaya geçerek yandığı, bu defa yeniden 6 adet ... marka enjektör satın alınarak, arızalı enjektörler yüzünden yanan ve ... servisi tarafından onarılıp, yeni enjektörlerin araca takıldığı, ikinci kez alınarak araca takılan enjektörlerin ve aracın toplam tamir bedelinin müvekkillerine Ödenmesi gerektiği (4800 + 20519 = 25319 TL) belirterek,

davalarının kabulüne, enjektör ve motor tamirat bedeli olan 25.319-TL ile 18/10/2016 tarihinde temerrüde düşen davalılardan temerrüt faizi ile birlikte zararın tazmini ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu enjektörlerde herhangi bir arıza/ayıp bulunmadığı davacı tarafça ileri sürülen hasarın enjektörler sebebiyle olmasının mümkün olmadığı, dava konusu araç, için kullanıldığı iddia edilen 06/04/2016 tarihli fatura ile alınan enjektörlerde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, bu hususa açık biçimde söz konusu enjektörlerin yapılan inceleme raporu ekindeki enjektör protokollerinde yer verildiği, bu enjektörlerin 5'inde tüm değerlerin normal olduğu, 1 tanesinde tolerans değerleri dışında olmakla birlikte, normal değerlerin dışında değerler tespit edildiği,

bu anormal değerlerin muhtemel sebeplerinin, standart dışı yakıt tüketimi, yakıta katkı maddesi ilavesi, yakıt içindeki partikül hususları olduğu, söz konusu incelemelerde enjektörlerde yakıt miktarında artış, kaçak, damlatma tespit edilmediği, bir araçta iddia edilen arızanın oluşabilmesi için enjektörlerde ölçülen yakıt değerlerinin çok üzerinde yakıt püskürtmesi, damlatma yapması veya kaçak olması gerektiği, dava konusu araç ile ilgili olduğu İddia edilen faturalar ve davacı şirketin iddiasında dile getirdiği fatura silsilesinin birbiri ile uyuşmadığı,

araca yapılan ilk müdahalede 6 enjektörün tamamının değiştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun araca yapılan ilk müdahalenin arızaya uygun olmadığını, dolayısıyla araçtaki problemin kaynağının 6 adet enjektör olmadığını ortaya koyduğu, araç üzerinde detaylı inceleme yapılarak, araç İçin yapıldığı iddia edilen işlemlerin, aracın yaşı km.si vs. hususlar göz önünde bulundurularak ilk arıza tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı,

araçta ilk etapta yapılması gerekenlerin daha sonra yapıldığı iddia edilen işlemler olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, dava konusu enjektörlerin olay konusu araçta kullanılıp kullanılmadığı hususu da olmak üzere detaylı değerlendirilmesi gerektiğini belirterek,

davanın husumet sebebiyle reddine, davanın zamanaşımı süresinde açılmamış olması sebebiyle zamanaşımı sebebiyle reddine, itirazlarının kabul görmemesi halinde ise dava konusu edilen ve gerçekleştiği iddia edilen hasarın kaynağının iddia edildiği gibi enjektörler olmaması sebebiyle davanın reddi ile yargı giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında "tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacı davasını ispat edemediği " gerekçesi davacının davalılara karşı açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6 Adet enjektörün 08.04.2016 tarihinde araca takılıp, 25.07.2016 tarihine kadar geçen toplam 3 ay 17 günde arıza vermesinin hayatın olağan akışına aykırı ve enjektörlerde gizli ayıbın olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğunu, Enjektörler garanti kapsamında olduğu ve garanti süresini doldurmadan tekrar arıza yaptığı konusunda da bir duraksama olmadığını, Enjektörlerin arızalı olduğunu, motor arızasınında bu yüzden meydana geldiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, sorumluluğun sadece yakıt hatasına yüklenmesini kabul etmediklerini,

Dosyaya mübrez bilirkişi raporlarına itiraz ve açıklamalarımıza itibar edilmeyerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadığını, tanık olarak Maslak ... servisi ...n çağrılarak dinlenilmesi talebinin reddedildiğini, bu hususları istinaf ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... marka enjektörlerin ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın davalılardan tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının aracında meydana gelen hasara enjektörlerin sebep olup olmadığı, enjektörlerin ayıplı olup olmadığı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 219.

Maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.Dava dilekçesinde aracın ilk defa enjektör arızası nedeniyle Maslak ... servisi ... tarafından tamire alındığı ve 6 adet enjektörün değiştirildiğini ancak araçtaki hatanın devam ettiği beyan edilmiştir.

Araçtaki hatanın devam etmesi üzerine enjektörler üzerinde davalı ... tarafından diğer davalı ....'nin başvurusu üzerine yapılan testlere ilişkin hazırlanan 08/08/2016 tarihli inceleme raporuna göre.

25/07/2016 tarihinde yapılan testlerde, enjektörlerden 5 adedinin normal IMA kodlarını aldığı, 1 adedinin ise yakıt değerleri içinde olmakla birlikte IMA kodu toleransları dışında olduğu ve enjektörlerde yakıt miktarında artış, kaçak ve damlatma tespit edilmediği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda ise, tek bir enjektördeki ufak bir sapmanın dava konusu hasara neden olan tam arıza(yatak sarma) sonucunu doğurmasının mümkün olmadığı, motorun yatak sarmadan önce genellikle hissedilir şekilde motor sarsıntısı, motor çekiş gücünde değişim ve motor hareketlerinde yükselme şeklinde belirti vereceğini, aniden yanmasının beklenen bir durum olmadığı belirtilmiştir.Davacı vekilince 25/07/2016 tarihinde yapılan testte enjektör arızası tespit edildiğini beyan etmiş ise de, bahsi geçen testte,

enjektörlerden sadece 1 adedinin yakıt değerleri içinde olmakla birlikte IMA kodu toleransları dışında olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte enjektörlerde yakıt miktarında artış, kaçak ve damlatma tespit edilmediği belirtilmiş ve bilirkişi raporunda da tek bir enjektördeki ufak bir sapmanın dava konusu hasara neden olan tam arıza(yatak sarma) sonucunu doğurmayacağı bildirilmiş olması karşısında, davacının bu iddiası davaya konu hasara neden olan arızayı ispata elverişli değildir.Davaya konu araçta 6 adet enjektörün değişmesine neden olacak bir arıza bulunması ve enjektörler değiştirildikten sonra da arızanın giderilememiş olması,

davaya konu hasar meydana geldikten sonra enjektörler ve araç incelenmeksizin aracın tamir edilmesi nedeniyle arızanın kaynağına ilişkin bir inceleme raporu bulunmaması ve en nihayetinde 25/07/2016 tarihli test sonuçlarında enjektörlerde yakıt miktarında artış, kaçak ve damlatma tespit edilmediğine göre davacı hasarın ilk tamirden sonra araca takılan enjektörlerden kaynaklandığını ispatlayamamıştır.Davacı aracı tamir eden Maslak ... servisi ... tanık olarak dinletmek istemiş ise de,

davaya konu iddianın niteliğine göre arızanın enjektörlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle davacının tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.