İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1771 K.2020/159

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesini özetle, Müvekkili tarafından yapılacak yükleme için talep edilen ... nolu konteynerin, davalı tarafından 1 ay gecikmeli olarak Ambarlı-Kumport limanına getirildiğini üstelik hasarlı olduğunu derhal davalıya bildirim yapılarak konteynerin yüke elverişli hale getirilmesinin istendiğini ardiye, iç nakliye ve survey masrafları oluştuğunu ayrıca konteyneri tamir ettirdiklerini bu nedenle oluşan masraflar için kesilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ve alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra müd nün ... E. ... E ve ...

E.sayılı dosyalarıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyalarında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkili tarafından yapılacak yükleme için talep edilen ... nolu konteynerin, davalı tarafından 1 ay gecikmeli olarak Ambarlı-Kumport limanına getirildiğini üstelik hasarlı olduğunu derhal davalıya bildirim yapılarak konteynerin yüke elverişli hale getirilmesinin istendiğini ardiye,

iç nakliye ve survey masrafları oluştuğunu ayrıca konteyneri tamir ettirdiklerini bu nedenle oluşan masraflar için kesilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ve alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra müd nün ... E. ... E ve ...

E.sayılı dosyalarıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyalarında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşımada müvekkilinin taşıyan davacının da alıcı olduğunu, navlun sözleşmeleri ve deniz yoluyla taşımada TTK 5.kitabındaki hükümlerin uygulanması gerekip, bu davalara bakma görevinin İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini savunmuş ayrıca milletlerarası yetki itirazında bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Davaya konusunun deniz taşıma işinden kaynaklanıp, TTK 5.kitabında düzenlenen bu ihtilafa bakma görevinin İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıya karşı yapılan üç ayrı icra takibine konu faturaların konteyner kiralama bedeli , ardiye ücreti, iç nakliye ve survey masraflarına ilişkin olduğu, mahkemenin deniz yolu navlununa ilişkin olduğu gerekçesinin yerinde olmadığı buna göre davanın görev yönünden reddi kararının yerinde olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına bu talebin kabul edilmemesi halinde dosyanın görevli 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesin karar verilmesin istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davanın görev yönünden reddi doğru olmakla birlikte vekalet ücreti belirtilmeksizin sadece yargılama giderleri konusunun görevli mahkemede değerlendirilmesine denildiğini hak kaybının önlenmesi için müvekkili yararına vekalet ücreti takdirine olmadığı takdirde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesi yönünde hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının taşıyan, davacının alıcı olduğu deniz yoluyla taşıma ilişkisinde, davalı tarafından konteynerin geç ve hasarlı teslimi nedeniyle oluşan ardiye ücreti, iç nakliye kiralama bedeli ve survey masrafları nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki temel ilişki deniz yoluyla taşıma ilişkisi olup, bu kapsamda davalı taşıyıcının, limanda 1 adet konteyneri davacıya geç ve hasarlı teslim etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmektedir. Deniz yoluyla taşıma ve buna bağlı olarak uğranılan zararların tazmini TTK 5.kitabında düzenlenmiştir.

TTK 5. Maddesinde de, deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına ilişkin olarak asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği belirtilmiş ve HSYK nın 09/09/2014 tarihli kararıyla ,bu davalara bakma görevi İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemelerine verilmiştir. O halde, ilk derece mahkemesinin davayı görev yönünden usulden reddetmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki temel ilişki deniz yoluyla taşıma olduğundan mahkemece dava konusu alacağın navlun faturalarından kaynaklanan alacak olarak nitelemesinin sonuca etkili olduğu kabul edilmez. Davalı tarafın istinaf nedenlerine gelince, HMK 323/1-ğ bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

HMK 331/2.maddesinde de , mahkemece görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, yargılama giderlerinin görevli veya yetkili mahkemede değerlendirileceği hükme bağlanmıştır.

İlk derece mahkemesince, bu düzenlemeye uygun olarak yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine denilmiş olup, HMK 323/1-ğ bendi gereğince vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğu tartışmasız olduğundan kararda ayrıca vekalet ücreti ibaresinin yazılmamış olmasının neticeye etkisi olmadığı açıktır. Bu nedenle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.