İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1886 K.2020/213

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı yanca İstanbul 7 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/50 E sayılı dosyası ile görülen ve karara bağlanan davasındaki, borçlunun beyanları kapsamında, ceza davasına konu 30.11.2015 keşide tarihli, 67.800 Euro bedelli çek nedeniyle, TTK 678 md hükümleri gereği ihtiyati haciz kararı verildiğini, vekiledeni imzasının bulunduğu çekin, ... kaşesi üzerine atılan imza olduğunu, bu firmanın ise İTO kayıtları ile de sabit olduğu üzere kapatılmadığını, ... isimli şirket ile birleştirildiğini, ortada kapatılan veya feshedilen bir şirket olmadığını, TTK 678 md hükümlerinin tatbikinin söz konusu olamayacağını beyanla; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Somut olayda ... Ltd. Şti. devralan sıfatı ile ... Ltd. Şti.'nin devreden sıfatı ile 2013/2 nolu ve 25.12.2013 tarihli karar birleştikleri ve birleşme kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 09.01.2014 tarihinde yayınlandığı, birleşme kararından yaklaşık 2 sene sonra itiraz eden ... tarafından 30.11.2015 keşide tarihli çeke ... Ltd.

Şti.'nin kaşesi basılarak ciro edildiği, TTKnın 136. maddesinin 4. fıkrasında "birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralacağı, birleşmeyle devrolunan şirketin sona ereceği ve ticaret sicilinden silineceği" ve yine aynı kanunun 678. maddesi "temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olacağı" şeklinde düzenlendiği bu haliyle 25.12.2013 tarihli birleşme kararında ...

Ltd. Şti. devreden olması nedeniyle TTKnın 136.(4) maddesi gereğince sona erdiğinden ve ticaret sicilinden kaydının silinmesi gerektiğinden birleşmeyle varlığını kaybettiğinden şirket isminin kullanılamayacak olmasından dolayı 30.11.2015 keşide tarihli çekten dolayı itiraz eden ...'in TTK 678. Maddesi gereğince sorumluk altına girdiği anlaşılmakla oy birliği ile ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Borçlu ...’in hiçbir şekilde şahsi olarak borç ilişkisi içerisinde olmadığını, davacının aynı alacak iddiasını hem Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hem de Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mükerrer olarak talep ettiğini, ... in imzasının bulunduğu çekin ... üzerine atılan imza ile imzalandığını, bu firmanın ise Kadıköy ...

Noterliğinin 31/12/2013 tarih ve ...-... sayı ile onaylı genel kurul kararları gereği ... ile birleştiğini, birleşme kararının ticaret sicil memurluğunun 09/01/2014 tarih ve 8482 sayılı sicil gazetesinde ilan edildiğini, ttk'nın 678. maddesi hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, birleşme nedeniyle sorumluluğun ...e ait olduğunu, söz konusu çekin henüz birleşme olmadan cirolandığını ve ...- ...’a verdiğini, daha sonra çekin ...'dan alınarak ...e verildiğini, gerçek tarihinde ... ile ...'in henüz birleşmemiş olduğunu,

ancak çek ... teslim edilirken birleşme gerçekleşmiş olmasına rağmen sadece ciro zincirinde kopukluk olmaması için yeniden İhtiyati hacze itiraz eden vekili ... cirosu atılmadığını, yetkisiz temsilin söz konusu olmadığını, davalı ...'in hiçbir şekilde şahsem borçlu olduğuna ilişkin beyan ve ikrarının bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi İnce ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ve İstinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, TTK'nın 678. maddesi gereğince borçtan bizzat sorumlu olunması ve mahkeme huzurunda borç ikrarında bulunduğunun sabit olması nedeniyle verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati hacze itiraz eden yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesine göre de alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Ceza mahkemesinde yargılamaya konu çek 30.11.2015 tarihinde ... tarafından ... lehine 67.800.00 Euro bedelli olarak keşide edilmiş ve sırasıyla ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. tarafından ciro edilmiştir. Çekte cirosu bulunan ... Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, 25/12/2013 tarihli birleşme sözleşmesi ile ... Ltd. Şti. ile devralan sıfatı ile birleşmesine karar verilmiş ve bu karar 09/01/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'in ise birleşme yoluyla devrolunan şirketin münferiden imza yetkili müdürüdür. Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 678/1. maddesine göre temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olmakla birlikte iler tarihli çek keşide edilmesinin mümkün olması karşısında çekin lehtar tarafından ciro edildiği tarihte aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'in ... Ltd.

Şti.'nin birleşme ile sona ermesi nedeni ile şirket yetkilisi olmadığı İİK'nın 258/1. maddesi uyarınca yaklaşık olarak ispatlanabilmiş değildir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'in ikrarda bulunduğu iddia edilen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/50 esas sayılı dosyasında ... şikayete konu çekten dolayı dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik şeklinde atılı suçlardan yargılanmaktadır.

23/11/2017 tarihindeki ...'in savunmasında geçen ikrar iddiasına konu beyandan önce çekten sorumlu olmadığının beyan edildiği, kararın istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin 2018/1858 Esas ve 2019/89 Karar sayılı ilamında "...katılan şirket yetkilisi ...'ın beyanı, suça konu çekin cari hesaba mahsuben verildiği yönündeki cevabi yazı ..." değerlendirilerek dolandırıcılık suçunun oluşmadığı yönündeki kabulü karşısında,

ihtiyati hacze dayanak yapılan sanık savunmasının çekten kaynaklanan borcun aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'in şahsi borcundan kaynaklandığı hususunu yaklaşık olarak ispatlamaya elverişli değildir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar vermek suretiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.