İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2169 K.2020/422

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Alacaklı vekili dilekçesinde özetle; alacaklı banka ile borçlular arasında imzalanan temel bankacılık sözleşmesi gereği kullandırılan; ... no'lu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 26/12/2019 tarihi itibariyle anılan kredi hesabı kat edildiği,

alacağının ödenmesi için 26/12/2019 tarihinde beşiktaş ... noterliğinin ... yevmiye nolu, ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, borçlu sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğinden ve alacağında rehinle teminat altına alınmamış olduğundan , İİK md 257. gereğince ve ayrıca yargıtay hukuk genel kurulu 09/06/2004 tarih, 2004/4-351 e. ve 2004-339 k. sayılı kararı uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle 93.077,53 tl alacağın tahsilini teminen,

teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 93.077,53 -TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, müvekkilinin ...

A.Ş. müşterisi olmadığını, tüm belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini, bahsi geçen kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, banka görevlileri tarafından müvekkilinin telefon ile arandığını, ilgili krediden bu sayede haberi olduğunu, söz konusu sözleşme aslının tüm taleplerine rağmen müvekkiline verilmediğini, talep konusu takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu, ilgili icra dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usulen ve hukuken mümkün olmadığı,

mahkememizin talep konusu hükmü kurmada yetkili olmadığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARARI

Mahkemece ;ihtiyati hacze itiraz edence sözleşmedeki imzaya itiraz edildiği, İstanbul ...İcra Dairesi ... esas sayılı İcra dosyası incelendiğinde borçlu itiraz edenin imza itirazı bulunmamakta ise de genel kredi sözleşmesinin de takipte yer almadığı anlaşıldığı, Mahkemece imza incelemesi hususunda değerlendirme yapılabilmesi mümkün değil ise de borçlunun, imza ve ilişkiyi inkarı karşısında yazılı sözleşme 6100 sayılı HMK 209/1 madde uyarınca değerlendirmeye alınmadığı,

İİK 265. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği düzenlenmiş, 258. maddede de ihtiyati hacze İİK 50. maddeye göre yetkili mahkemece karar verileceğinin belirtildiği, İİK 50. maddede yetki hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerine yollamada bulunduğu,

Somut olayda İhtiyati hacze itiraz eden ... adresinin Nizip/Gaziantep olduğu ve de ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın sözleşmedeki imza ve aradaki ilişkiyi inkarı karşısında mahkememizin yetkisizliği nedeniyle İ.İ.K 265 md gereğince ihtiyati haciz kararının itiraz eden bakımından kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; alacaklı banka ile borçlu ... arasında akdedilen 01.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlunun müvekkil bankadan kullandığı kredinin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle, 26.12.2019 tarihinde, Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi borçluya gönderilmiş ancak ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Mahkemenin ''...ihtiyati hacze itiraz eden ... adresinin Nizip/Gaziantep olduğu...'' denilerek hüküm kurulmasının isabetli olmadığını, Söz konusu imza itirazının, ilgili merci olan İcra Müdürlüğüne yapılmadığını, İmza itirazı yalnızca, ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminde belirtildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin imza incelemesi hususunda değerlendirme yapabilmesi mümkün olmadığını, Borçlunun mahkemeye imza itirazını ileri sürdüğü GKS nin adi senet hükmünde olmadığını, bu nedenlerle iş bu kararın kaldırılmasını arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yapılan itiraz üzerine, yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmış,bu ek karara karşı alacaklı vekil istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İİK’nın 258/I hükmüne göre, “İhtiyati hacze 50’nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.”Anılan Kanunun 50’nci maddesi de HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını öngörmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca dava davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi ,HMK 10. Maddesi uyarınca Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir, Somut olayda mahkeme ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun genel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar etmesi nedeniyle değerlendirmeye alınmayacağı ve ihtiyati haciz de davalının ikametgahının yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.

İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup genel kredi sözleşmesinde imza itirazı bu madde kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacağından mahkemece adi bir senet niteliği olmayan genel kredi sözleşmesinin HMK 209/3 maddesi de gözetilmeden imza inkarı nedeniyle değerlendirmeye alınmayacağı gerekçesiyle yetkili mahkemenin belirlenmesi isabetli olmamıştır.

Alacaklı banka tarafından hesap kat edilmiş, ,alacak muaccel hale gelmiş olup, ihtiyati haciz dayanağı olarak sunulan genel kredi sözleşmesinin Yetki başlıklı 61. Maddesinde sözleşmenin ifa yeri olarak İstanbul Merkez mahkemeleri belirlenmiş olmasına göre HMK 10. Maddesi uyarınca mahkeme ihtiyati haciz talebinde yetkilidir.

Bu durumda ihtiyati haczin yetkili mahkemeden istendiği gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ilişkin kararını kaldırılmasına ve ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile. İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin: 14/07/2020 tarihli ve 2020/103D.İş İ- 2020/103 D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA.

2-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin itirazının REDDİNE, 3-İleride açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere alacaklı lehine 935 ,00 TL maktu vekalet ücreti tayinine, 7-İtiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE, 9- İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 51 TL posta ve tebligat giderinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine,