İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/340 K.2021/576

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya ödenen bedele nazaran davalı tarafından daha az tutarlı fatura kesildiği iddiasıyla fazla ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tüm hesapların davacı tarafından tutulduğu, davacı adına nakliye işi yaptığı, ödemeleri yapan ve alacak borç tutarını belirleyenin davacı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yaptığı taşıma işine göre davacının fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının itirazının haksız ve alacağın likit bulunmasına göre icra inkar tazminatı isteminin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı açık hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi olması ve davacının yaptığı ödemelerle, davalının düzenlediği faturalara göre davacının fazla ödemesi bulunduğunun tespit edilmesi karşısında itirazın iptali ile birlikte alacağın likit kabul edilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddi isabetli bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına,

yeniden yargılamaya gerek olmadığından davanın kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.