İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/405 K.2020/493

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 27.İş Mahkemesinin 2017/400 Esas sayılı dosyasında, sicilden resen terkin edilen ...Kantin İşletmeleri Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine hizmet tespiti dava açıldığını, aynı zamanda aynı şirket hakkında İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2017/23 E. sayılı dosyasında, iş sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının derdest olduğunu, şirketin son adresi için ticaret siciline yazılan cevabi yazıdan davalının Ticaret Kanunun geçici 7.maddesine göre 24/09/2013 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek şirketin yeniden sicile tescil edilerek tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; resen terkin kapsamında yapılan işlemlerin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım konumunda olup, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücret ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2017/400 esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davalı sicil müdürlüğünün yasal hasım olmasına rağmen İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2017/400 esas sayılı dosyasında görülen davanın terkinden önce 06/06/2017 tarihinde açılmış olması,

dava derdest iken terkin işleminin yasa ve usule aykırı olarak resen yapılması karşısında ve ayrıca terkin işleminden önce şirketin yetkililerine usulüne uygun tebligatların yapılmamış olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2583-8 sicil numarasında kayıtlı iken resen sicil kaydı kapatılan ...

Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2017/23 ve 2017/400 Esas sayılı dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; resen terkin işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, terkin işlemleri sırasında, derdest davanın bulunduğunun bilinemeyeceğini, bu konuda taraflarına herhangi bir bilginin de ya da belgenin verilmediğini, müvekkilinin yasal hasım olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava. 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, davacının ihyası istenen şirket aleyhine açmış olduğu ve halen derdest olan İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2017/400 ve 2017/23 Esas sayılı davalar bakımından davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.Davacı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.

Somut olayda, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminde, terkin tarihinde şirket hakkında derdest bir davanın bulunduğunun gözetilmediğinden yasal hasım olan davalı sicil müdürlüğünün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davalı sicil müdürlüğünün şirketin terkin tarihinde derdest davasından haberdar olduğu ve bu hususta bilgilendirildiği dosya kapsamı itibari ile kanıtlanamadığı gibi, terkin işleminin usulsüzlüğüne dair başkaca bir iddia da ileri sürülmediğinden,

davalının istinaf sebebi yerinde görülmüştür (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi' nin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli emsal kararı).Açıklanan bu gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353.1.b.2. maddesi uyarınca istinafa konu kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.Diğer yandan, Yargıtay 11. HD.nin yerleşik uygulaması gereği tüzel kişiliğin ihyası davalarında istinaf incelemesi neticesinde temyiz yolu açık olarak hüküm verilmekte iken.

Yargıtay HGK.nun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile ihya davalarında TTK 1521.maddesi gereği basit yargılama usulü uygulanacağı ve HMK nun 382.maddesi gereği çekişmesiz yargı işi sayıldığı dikkate alındığında, çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilerek davalı sicil müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.