İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/573 K.2021/1237

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıya satılıp teslim edilen tütün mamülleri nedeniyle düzenlenen faturalara göre oluşan açık hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesiyle, davacıya borcunun olmadığı zira 27.08.2014 tarihinde alacaklının temsilcisi veya çalışana Selçuk Akdemir'in bildirdiği hesaba ... Bankası Karasu şubesindeki ATM'den yatırdığını, borcun ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, benimsenin bilirkişi raporu doğrultusunda, davacını incelenen defterlerinde davalının ödemesinin görünmediği, davalının ibraz ettiği dekontta ne için ve kime gönderildiğinin yazılı olmadığı, buna göre davalı tarafından ödeme savunmasının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tarafında istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesiyle; davacıya borcunun olmadığı, ödeme dekontunun mahkemece dikkate alınmadığı, davacı şirket çalışanı ...'in bildirdiği hesaba ödeme yaptığını, detaylı araştırma yapıldığında borcununu olmadığının anlaşılacağının belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, açık hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.

Davacı açık hesaptan bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise borcu ödediğini savunmuştur. Taraflar arasında satım ilişkisinin bulunduğu ihtilafsız olup, ödeme savunmasında bulunan davalının ödemeyi yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Davalı taraf, 27.08.2014 tarihli işlem dekonta dayanmış ve borcunu davacı şirket çalışanı ...'in bildirdiği davacı hesabına yatırdığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı defterlerinde ödeme kaydı olmadığı gibi dekont üzerinde kime ve ne sebeple ödeme yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, ödemenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; davalı savunmasında davacı çalışanı olduğu bildirilen ...'in davacı şirket çalışanı veya yetkilisi olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığı gibi dosyadaki rapordan, davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının ihtilafsız döneme ilişkin ödemelerinin nakit veya kredi kartı ile yapıldığı anlaşılmakta olup,

davalının kredi kartı ile yaptığı ödemelerin hangi hesap numarasına yatırıldığı, bu hesap numarası ile ihtilafa konu borcun yatırıldığı hesabın aynı olup olmadığı, nakit ödemelere dayanak belgelerin içeriğinde davacı şirket adına tahsilatı yapan kişi veya kişilerin olup olmadığı ve eğer varsa davalı tarafından adı belirtilen kişinin davacı adına tahsilat yapmaya yetkilendirilmiş olduğu konusunda önceden beri süregelen uygulama olup olmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli görülmediğinden,

davalının istinaf başvurusunun kabulü ile bu hususların araştırılmasını teminen dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.