İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/637 K.2021/1544

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyeci olarak davalıya ait ürünleri belirlemiş olduğu bir adresten bir diğer adrese taşıma işini yaptığını, karşılığında düzenlenen muhtelif tarh ve tutarlı toplam 7 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ticari defterlerini sunmadığı, incelenen davacının ticari defterlerine göre, davalıdan takip tarihi itibariyle 13.629,00-TL alacaklı olduğu, belirtilen faturalara süresi içerisinde itiraz edildiğine veya borcun ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge veya delil sunulmadığı, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.629,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasına vekil olarak itiraz edilmesine rağmen dava dosyasının hiçbir aşamasında tarafına vekil olarak tebliğ yapılmadığını, dava esnasında müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davalının davacıya borcunun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İcra takibine vekil aracılığıyla itiraz edilmiş olması, itirazın iptali davasının da aynı vekil aracılığıyla yürütüleceği sonucunu doğurmayacağı gibi, vekaletnamenin avukata müvekkilinin talimatı olmadan dava açma veya açılmış davaya girme yetkisi vermeyeceğinden dava dilekçesinin davalı asile tebliğ edilerek yargılamanın yapılmasında usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, taraflar arasındaki akdi ilişkiye, fatura içeriğinin ve alacağın varlığına delalet teşkil etmez.

Dosya kapsamından, usulüne uygun ihtara rağmen davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacının işletme defterinde, takip tarihi itibariyle dava konusu faturalar karşılığı davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakta ise de, somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalıya dava konusu faturalar içeriği nakliye hizmeti verdiğini yazılı delillerle ispatla yükümlü olup, iddiasının ispatına yönelik yazılı delile dosyada rastlanılmamıştır.

Ne var ki, davacının dava dilekçesinde açıkça “yemin” deliline dayandığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince anılan yeminin eda ettirilmesi bakımından davacıya süre ve imkan tanınmadığı gibi bu hususta ilk derece mahkemesince kararda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK madde 227/1).

T.CAnayasasının 36. maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine, Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir.

Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, yukarıdaki açıklamalar karşısında, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227 ve devamı maddeleri gereğince davet edilmesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde yemin teklifini kabul ettiği takdirde yasa hükümlerine ve teklif edilecek yemin metnine göre davalının yeminli beyanının alınması,

elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince ispat yükünün tayininde yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince bu hususunun yerine getirilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.