İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/679 K.2022/20

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap nedeniyle davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, takipte istenen kadar borcu olmadığı, yapılan ödemeler dikkate alınmadan takip yapıldığını belirterek davanın reddi ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alacağını ticari defterleri ile kanıtladığı, davalı tarafından defterlerin sunulmayarak HMK'nın 222. maddesine göre, lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkilin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığı, her ne kadar davacı firmanın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılmış olsa da, davacı firmanın ticari defterlerinde ve bu defterlerin dayandığı fatura ve benzeri belgelerinde yer alan alacak-borç kayıtlarına ait eksik bilgiler yer aldığı, müvekkili tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığı, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiği, bunun yanı sıra; fatura ile cari hesap şeklinde çalışan müvekkili ve davacı firma arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapıldığı,

bu nedenle davacı firma tarafından takibe konu edilen edilen miktarın asıl borcu yansıtmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, açık hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.

Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte yaptığı ödemelerin tenzil edilmediğini buna göre davacı alacağının takipte istenen miktar kadar olmadığını savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde, davalıya düzenlediği faturalara göre alacaklı olduğu ve davalının yaptığı ödemelerin tenzili ile takip tarihi itibarıyla alacak miktarının 11.685,28 TL olduğu açıklamış olup, davalının, usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı defterlerinde kayıtlı olan ödemelerden başkaca bir ödemesi olduğunu ispata yarar yazılı bir belge ibraz etmediğinden; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunamamaktadır.

Bu hale göre, davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.