İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/897 K.2022/716

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket davalıya muhtelif ürünler satıp teslim ettiğini, cari hesaptan dolayı davalıdan 15.812,17 TL alacaklı oldupunu ileri sürerek 15.812,17 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili firma hazır yemek sektöründe faal olduğunu, davacı firmadan ürün temin ettiğini, toptan alınan gıda maddeleri için sektör gereği iadesi gereken veya fiyat farkı doğuran malların fiyat farkı faturası ile iade edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, davacının başlattığı icra takibi sonsarında cari hesap borçlarının 2.000,00 TL olduğunu, bu meblağın ferileriyle birlikte 2.400,00 TL olarak dosyaya yatırıldığını, kalan 13.415,17 TL'lik kısma ise itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının ve 2.000,00 TL'lik ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak 2.000.00 TL tutarlı ödemenin davacı tarafça kabul edildiği, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın toplam tutarı 13.812,15 TL olan 4 adet iade faturasından kaynaklandığı,

davalı tarafça bu faturaların davacının düzenlediği fatura ile gönderdiği mal arasında tartı, kalite, nitelik v.b nedenlerle oluşan farklılıkların tespiti üzerine düzenlenen fiyat farkı faturaları olduğu ileri sürülmüşse de söz konusu faturaların nasıl, ne şekilde düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, hangi ürünlerde ne kadar gramaj farkı olduğu veya hangi ürünlerde ve ne kadarında nitelik kalite farkı olduğu hususunun belli olmadığı, bunlara dair hiçbir delil sunulmadığı, kaldı ki fiyat farkı faturalarının faturalardan çok sonra düzenlendiği,

davalı tarafın iade faturaları davacı şirkete tebliğ edilse de davalı taraf iade faturalarını içeriğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığından iade faturalarına itibar edilmeyerek davacının bakiye 13.812,15 TL alacağı kaldığı, davalı taraf icra takibinden sonra davadan önce 2.000,00 TL ödeme yapmasına rağmen davacı tarafın bu bedelde dahil olarak açması nedeniyle 2.000,00 TL yönünden ise davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.812,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye 2.000,00 TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 13.812,15 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacak davası olarak açılan davada itirazın iptaline hükmedildiğini, iade faturaların davacı tarafça tebliğ alındığının ispatlandığı halde iade faturalarına itibar edilmemesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.B-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle: davanın alacak davası olarak açıldığını ancak mahkemenin itirazın iptali şeklinde hüküm kurduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili iistemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu,

tarafların ticari defterleri arasındaki uyumsuzluğun davalı şirketin davacıya düzenlediği toplam 13.812,15 TL tutarında “fiyat farkı” içerikli 4 adet faturadan kaynaklanmaktadır. Kural olarak, fatura başlı başına alacağın varlığına delalet teşkil etmeyeceği gibi TTK m. 21/2 gereği, 8 gün içinde faturaya itiraz edilmemesi halinde, bu durumun sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup, fatura içeriği hizmetinin verildiği anlamına gelmez.

Bu durumda, ihtilafa konu fiyat farkı faturalarının davacının düzenlediği fatura ile gönderdiği mal arasında tartı, kalite, nitelik v.b nedenlerle oluşan farklılıklardan kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de, faturaların nasıl, ne şekilde düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi fatura içeriği dayanak belgelerine dosyada rastlanılmadığından ilk derece mahkemesince davacının davalıdan 13.812,15 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmasında isabetsizlik yoktur.Ne var ki,

dava alacak davası olarak açıldığı halde itirazın iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesi gerekmiştir. Davalı borçlunun davacı alacaklının hakkında başlatmış olduğu Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasındaki takip tarihi olan 15/05/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden alacağa bu tarihten itibaren avans faizi hükmedilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.