İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/934 K.2022/1018

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ... marka aracın seyir halinde iken yakıtının azaldığını; davacı şirketin sürücüsünün, şirket tarafından ...

İstasyonuna yönlendirilerek 07/02/2017 tarihinde saat 19:14'te yakıt aldığını; yakıt alımı sırasında çalışan pompacı tarafından araca dizel yakıt yerine benzin yakıt konulduğunu; dizel araca yanlış yakıt konulmasından dolayı yakıt dağıtıcı, enjektörü, yakıt pompası ve yakıt filtresi gibi birçok parçanın kullanılamaz hale geldiğini; bunun üzerine davacı şirkete ait aracın sürücüsü çekici çağırdığını; aracı çekici ile servise bıraktığını; hasarlı parçaların değiştirilmesi ve onarılması işlemlerinin 16/02/2017 tarihinde bittiğini; serviste geçen 9 günlük sürede aracın ticari araç olmasından dolayıda maddi zarara uğradığını;

bu 9 günlük süreçte de ikame bir araç verilmediğini; yine araçtaki parça değişimlerinin araçta ciddi değer düşüşüne sebep olduğunu; meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili için davalı şirketle görüşülmeye çalışıldığını; davalı tarafından telefonlara bakılmadığını; bu girişimlerininde sonuçsuz kaldığını; meydana gelen hasar ve zararların, (9 günlük tamirat süresince aracın kullanılmadığı günler için araçtan yoksun kalınan kullanım bedeli) 07/02/2017 zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;avacı tarafından davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulmadığını; yine davacının aracına ikmal yapan pompa görevlisinin davalı şirket çalışanı olmadığını; yine pompa görevlilerinin araç sahiplerinin talebi üzerine araca yükleme yaptığını; bu nedenle araca yanlış ürün dolumundan sorumlu olan kişinin aracın sürücüsü olduğunu; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacıya ait ... plakalı ... marka aracın, davalı ...nin bayisi ... Ltd. Şti.'nin kendi adı ve hesabına satış yaptığı akaryakıt istasyonundan yanlış türde yakıt alması nedeniyle zarara uğraması şeklinde gerçekleşen olayda, davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, bayinin çalışanının vermiş olduğu zarardan sorumlu tutulamayacağı bu itibarla kendisine husumet yöneltilemeyeceği " gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve katılma yoluyla davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacı müvekkilinin hatalı ve yanlış okunulan Akaryakıt satın alma fişinde, "... A.Ş." unvanın yer aldığını, bu husus değerlendirilmeksizin karar verildiğini, bayini hizmeti kendi nam ve hesabına değil, ... A.Ş. nam ve hesabına verdiğini, müvekkili tarafından ödenen paranın ... hesabına gittiğini, yapılan ödeme karşılığında kesilen fişin ... namına kesildiğini, sorumluluğun ...

A.Ş.'ne ait olduğunu, aksi düşünüldüğünde dahi, dava konusu ayıplı hizmetten bayi ve ... A.Ş.'nin müteselsilen ve müştereken sorumlu olması gerektiğini, - Davalı ... tarafından, dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde ve savunmalarında ve sunduğu delil listesi ve eklerinde, hiç bir şekilde davalı ...

Petrol ile ... arasında bir bayilik sözleşmesi olduğuna ilişkin savunma bulunmadığını, sadece davaya konu akaryakıt istasyondaki tüm çalışanların, ... çalışanı olduğu şeklinde cevap verildiğini bilirkişinin kök raporunda bayilik ile ilgili bir ifade geçmediği halde, hatalı ve yanlış bir şekilde ek raporda bayilik ifadesi geçmesi nedeniyle mahkemece sanki davalı ... Petrol ile ...

Petrol arasında Bayilik Sözleşmesi varmış gibi algılamasına sebebiyet verildiğini, - Araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğunun ve yanlış akaryakıt konulması sonucunda araç arızalanması nedeniyle 9 günlük tamirat süresi boyunca araç kullanılamadığından müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü aracı kullanamaması nedeniyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde HMK.m.107 hükmünce, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olacağını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunda özetle; husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verildiğini, davalı vekil ile temsil edildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan vekalet ücreti davalı taraf lehine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, motorin (dizel) akaryakıt yerine yanlışlıkla benzin satışı nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355. Maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; davacıya ait ... plaka numaralı aracın davalı akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt ikmali sonucu motorunda arıza ve hasar oluştuğu, aracın onarımının yetkili serviste 4 gün harcanarak giderildiği, aracın onarımının ihbar olunan tarafa 19,079.84 TL tutarı ile fatura edildiği, araçta yapıları diğer işler sebebi ile serviste kalma süresinin daha fazla olduğu, yapılan mekanik onarım işlerinin aracın ikinci elde satış bedelini olumsuz yönde etkileyemeyeceği ve herhangi bir değer kaybına sebep olmayacağı, araçtan mahrum kalma tazminat tutarının 480 TL olacağını mütalaa etmiştir.

11.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; pompadan yakıtı aktaran yakıt tabancalarının araçların yakıt depolarına göre değişik kalınlıkta imal edildiğini ve yanlış bir yakıt konulmaya çalışıldığında depo kapağından girmesi için zorlamak gerektiğini, bu halde de yanlış yakıt konulduysa pompacının hatası olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın komple yakıt sisteminin temizlenmesi ve parçaların değişmesi işlemlerin yapılmasının,

iş emrinde belirtilen işler toplam KDV dahil 19,079,84 TL tutarın tazminata konu olması gerektiğini. davaya konu ... plaka sayılı aracın 2012 model olduğu ve hasar gören parçaların yenilerek değiştirilmesine ve gerekli işçiliklerin gerçekleştirilmesine tağmen; onarımın aracın hasar kaydında gözükecek olmasından dolayı ve aracın 2. el piyasa rayicinde alıcının iradesini olumsuz yönde etkileyecek olmasından dolayı araçta takdiren 1.750 TL mertebesinde değer kaybı meydana getireceğini, aracın 07.02.2017 tarihinde yanlış yakıt ikmali ile arızalanması ve 09-13 /02 /2017 tarihleri arasında tamir için ...

Serviste kaldığı ve 7 günlük tamir süresinin isabetli olduğunu, günlük araç kira bedeli 160 TL olmak üzere 7 günlük tamir süresince ikame araç bedelinin toplam 160.-TLx7 gün =1.120.-TL davacının araçsız günleri mağduriyeti nedeni ile ödenmesi gerektiğini mütalaa etmiş, ek raporunda ise; dava dosyasında bulunan ve fatura yerine geçen Benzin istasyonu satış fişinde ... A.Ş , adı, bulunulan yer adresi telefon numaraları ile verilen ürün ve tutarı ile onun altında tekrar ...

A.Ş merkez adres Telefon Faks numaralarının yer aldığını, husumete ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtilmiştir.

Davacı, maliki olduğu ... plaka numaralı aracı plakalı araca motorin (dizel) akaryakıt yerine yanlışlıkla benzin satışı yapıldığını, araçta hasar meydana geldiğini, aracın yetkili serviste onarıldığını, ödenen onarım bedeli ile aracın servisteyken kaldığı süre için kullanım kaybını davalıdan tahsilini istemiş, davalı dağıtım şirketi, sorumluluğun bayiide olup, davalı dağıtım şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, zararın da ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda, davacı şirket tarafından, maliki olduğu ... plaka numaralı aracına 07/02/2017 tarihinde davalı dağıtım şirketinin akaryakıt bayii olan dava dışı ... Ltd. Şti.'den akaryakıt satın aldığı, dizel akaryakıtla çalışan araca mazot yerine benzin doldurulduğu ihtilafsızdır. Dava dosyasına sunulan satış fişinin incelenmesinde "... A.Ş ... Mahallesi ... Caddesi No: ...

K.Maltepe/İSTANBUL adresinde, 07.02.2017 tarihinde saat 19:14'de düzenlenen ... nolu yakıt fişine göre, ... plaka sayılı araca KDV dâhil 150 TL'ye 27,624 litre 95 oktan kurşunsuz benzin alındığı görülmektedir.

Mahkemece, dava dışı şirket ile davalı arasında bayilik ilişkisinin olduğu kabul edilmiş ise de davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin belirlenmediği, davalı şirketin satışa konu benzin istasyonu satış fişini kendi adına kestiği gözetildiğinde, akaryakıt alınan benzin istasyonunu kendi adına işletip işletmediği,

şube olup olmadığı hususlarında deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Bu itibarla, davacının istinaf isteminin kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın belirtilen eksikliğin giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.